Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А06-860/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А06-860/2010

Резолютивная часть постановления оглашена  30 сентября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  04 октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Камериловой В.А.,

судей  Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда  Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Бутина Виктора Евгеньевича - Солдатова С.В., представителя по доверенности от 10.03.2010 года, от открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания» – Митраковой М.В., представителя по доверенности № 1384 от 01.03.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2010 по делу № А06-860/2010, судья С.А. Спиридонов,

по иску индивидуального предпринимателя Бутина Виктора Евгеньевича, г. Астрахань

к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Московская страховая компания» в лице филиала в г. Астрахани, г. Астрахань

третьи лица: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала – Астраханского отделения № 8625 Сбербанка России, г. Астрахань, индивидуальный предприниматель Колосков Антон Андреевич, г. Ростов-на-Дону

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 780000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50997,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Бутин Виктор Евгеньевич (далее  индивидуальный предприниматель Бутин В.Е.) с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Московская страховая компания» в лице филиала в г. Астрахани (далее ОАО  «Страховая группа «МСК») с требованиями  о взыскании страхового возмещения в размере 780000 рублей 92 коп. на основании договора страхования имущества № 0807-3000640 от 25.12.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50997 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала – Астраханского отделения № 8625 Сбербанка России, индивидуальный предприниматель Колосков Антон Андреевич.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО  «Страховая группа «МСК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая.

Также заявитель полагает, что договор страхования является незаключенным в связи с отсутствием в договоре идентификационных признаков передаваемого на страхование  имущества.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.10.2004 года между предпринимателем Колосковым А.А. (Продавец) и предпринимателем Бутиным В.Е. (Покупатель) был заключен договор  купли-продажи оборудования, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателю печатный газетный комплекс «Пенза», произ. макс. 10000 экз/час., по цене 1500000 руб.

25.12.2008 между ОАО  «Страховая группа «МСК»  (Страховщик) и предпринимателем Бутиным В.Е. (Страхователь) заключен договор страхования имущества № 0807-3000640, в котором указан объект страхования – полиграфическое оборудование - печатный газетный комплекс «Пенза».

Срок страхования определен с 25 декабря 2008 года по 24 декабря 2009 года (пункт 5 договора).

Согласно вышеназванному договору  страховая сумма  составила   780000 руб. (пункт 3.1 договора страхования  № 0807-3000640 от 25.12.2008 года).

Оплата страховой премии на сумму 4864 руб. подтверждается платежным поручением от 247 от 25.12.2008.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 25.12.2008 N 228, заключенного с Акционерным  коммерческим   Сберегательным  банком Российской Федерации, между банком и предпринимателем Бутиным В.Е. был заключен договор залога от 25.12.2008 N 1105, предметом которого являлась  малая  ротационная  газетная  машина  печатный  газетный  комплекс  «Пенза», перечень имущества приведен в приложении N 1.

Выгодоприобретателем 1-й очереди по   договору  страхования № 0807-3000640 от 25.12.2008 года   до полного погашения кредитных обязательств  по Договору № 228 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2008 года указан Сбербанк России ОАО в лице Астраханского отделения N 8625.

Как следует из письма Банка от 23.12.2009 №18-02/878, в связи с исполнением предпринимателем Бутиным В.Е. обязательств перед Банком по всем кредитным договорам, с учетом положений статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования Выгодоприобретателя (Банка) к Страховой компании из вышеуказанных договоров страхования перешло к Страхователю (т. 1, л.д. 99).

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Исполняя требования статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации истец 28.12.2009 письменно уведомил Страховую компанию о замене выгодоприобретателя.

21.02.2009 года 06 час. 34 мин. на складе, типографии «Струг», расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Джона Рида, д. 37,  произошел пожар, в результате которого  было  уничтожено  полиграфическое  оборудование, принадлежащее Индивидуальному  предпринимателю Бутину Виктору  Евгеньевичу, причинив тем самым  истцу  крупный материальный ущерб на сумму 1300000  руб., о чем свидетельствуют ак (Донесение) о пожаре Отдела государственного пожарного надзора  по г. Астрахани МЧС России по Астраханской области от 15.05.2009 № 1585-3-2,  акт о пожаре от 21.02.2009, Заключение  ГУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Астраханской области от 29.02.2009 № 194-18, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2009.

Истец направил в адрес ответчика  заявление о страховом случае №30-1632,  в котором  довел до  сведения Открытого  акционерного  общества "Страховая группа "Московская страховая компания"  информацию о факте  пожара застрахованного имущества.

 Однако ОАО «Страховая группа «МСК» отказало в выплате страхового возмещения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя Бутина В.Е. в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение,  счел доказанным факт наступления страхового случая, наличия ущерба, причиненного страховым случаем.

В соответствии со статьей 927 (частью 1) Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, если страхователь или выгодоприобретатель имеют основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный между индивидуальным предпринимателем Бутиным В.Е. и страховой компанией договор отвечает данным требованиям.

Из отчета № ОН-14/10/150 об обследовании технического состояния печатного газетного комплекса «Пенза», пострадавшего от пожара и находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Джона Рида, 37 от 14.07.2010 года, следует, что обследованное  печатное оборудование является печатным газетным комплексом «Пенза», выпуска 1976 года, заводской № 432. В результате воздействия высокой температуры при пожаре и последующего интенсивного охлаждения конструктивные элементы машины получили необратимые деформации, проводка на 100% уничтожена. Общее состояние характеризуется как неудовлетворительное, восстановление и дальнейшее использование невозможно.

Факт уничтожения застрахованного имущества в результате пожара, который является объективно наступившим событием, соответствует общему определению страхового случая, установленному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и в договоре добровольного страхования   от № 0807-3000640 от 25.12.2008 года.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате пожара уничтожено имущество, которое на момент заключения договора страхования относилось  к застрахованной группе.

Доказательств недостоверности документов, на которые ссылается истец, ответчиком не представлены.

Согласно заявленным требованиям расчет страхового возмещения истцом произведен в соответствии с Приложением № 1  к договору № 423-061-028789/08 от 11.08.2008, сумма страхового возмещения составила 780000,00 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 780000,00 руб.

В статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации названы случаи освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения - если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя либо его грубой неосторожности, когда это предусмотрено законом.

Доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, ответчик не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2009 по 04.02.2010 также обоснованно удовлетворено, поскольку  соответствии с пунктом 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При удовлетворении  взыскании долга в судебном порядке  суд может удовлетворить требование кредитора, исходя  из банковского процента  на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции правильно  применены положения названной нормы закона, верно  применена учетная ставка банковского процента и  установлено начало срока уклонения ответчика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о незаключенности договора страхования, поскольку условие договора об