Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А12-6517/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                        Дело № А12-6517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          04 октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей  Бирченко А.Н.,  Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явились, надлежащим образом извещены,

от ответчика – Фомина С.А., по доверенности от 12.04.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаренко Надежды Васильевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2010 года по делу № А12-6517/2010, (судья А.А. Суханова)

по иску индивидуального предпринимателя Захарова Олега Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Лазаренко Надежде Васильевне

о взыскании 107 692 руб. 26 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Захаров Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Лазаренко Надежде Васильевне о взыскании 107 692 руб. 26 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2010 года по делу № А12-6517/2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Лазаренко Н.В. в пользу ИП Захарова О.А. взыскано 38 838 руб. 31 коп. убытков, 1 525 руб. 51 коп. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании 68 853 руб. 95 коп. убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ответчика суммы убытков в размере 38 838 руб. 31 коп., а также суммы государственной пошлины в размере 1 525 руб. 51 коп.

Заявитель считает выводы суда об отсутствии у Сороколетова А.Н. полномочий на вывоз продукции, а также отсутствие в документах количественного, стоимостного подтверждения факта возврата продукции, не обоснованными и не правомерными. Суд неправомерно принял во внимание товарную накладную № ПНк-001282 от 15.12.2009 г. в качестве доказательства передачи фурнитуры, так как накладная подготовлена с нарушением законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, против чего стороны возражений не представили, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.01.2009 г. истцом и ответчиком заключен договор поставки №77, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) принял на себя обязательства поставить в обусловленные сроки покупателю (ответчику) товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1).

Срок действия договора сторонами определен с момента подписания по 01.01.2010г. (пункт 7.1.), если срок договора истек и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор считается автоматически продленным на тот же срок на прежних условиях (пункт 7.2.).

11.01.2009г., сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №77 от 11.01.2009г., в соответствии с которым поставщик (истец) передает на ответственное хранение образцы фурнитуры согласно накладным на общую сумму 156 728 руб. 20 коп.

Согласно пунктов 2 и 3 дополнительного соглашения, покупатель (ответчик) принял на себя обязательства по принятию образцов на хранение в выставочных залах, а также по ответственности за целостность и сохранность выставочных образцов.

В соответствии с пунктом 4, при утрате или порче выставочных образцов ответчик (хранитель) оплачивает поставщику 100% стоимости поврежденных выставочных образцов.

Согласно представленных в материалы дела расходных накладных №Д-0003138, №Д-0002898, №Д-0001019, №Д-0003594 04.02.2009г. ответчик принял от истца на ответственное хранение продукцию на общую сумму 151 447 руб. 29 коп.

Факт получения продукции на хранение, а также общая стоимость переданных товаров ответчиком не оспаривается.

С учетом положений дополнительного соглашения к договору поставки №77 от 11.01.2009г., накладных на получение товара, судом первой инстанции правильно установлено о том, что между сторонами сложились отношения по хранению продукции.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положений ст. 887 ГК РФ, договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, что установлено ст. 901 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 15.12.2009г. истцом (покладежателем) возвращена от ответчика продукция, ранее переданная на ответственное хранение на общую сумму 73 683 руб. 64 коп.

Согласно доводу заявителя, фактически истцом осуществлен самостоятельный возврат продукции из выставочных павильонов ответчика на общую сумму 112 521 руб. 95 коп. В обоснование данного вывода, ответчиком представлена расписка Сороколетова А.Н., выданная им от имени истца (индивидуального предпринимателя Захарова О.А.), согласно которой он «забрал стенд с ручками».

Кроме того, ответчиком суду первой инстанции был представлен договор возмездного оказания услуг от 12.05.2009г, заключенный ответчиком с ООО «Райтер», согласно которому ответчику оказывались услуги по предоставлению складских помещений, обеспечению возможности по ввозу и хранению продукции на складе, расположенном по адресу г. Волгоград, ул. Хрустальная, д. 72, ведению учета ввоза и вывоза продукции (фурнитуры, фурнитуры на стендах). К указанному договору ответчиком представлен акт-накладная приема-передачи, согласно которому истцу на склад, расположенный по ул. Тулака г. Волгограда доставлена фурнитура (ручки, петли, замки) на общую сумму 102 547 руб. 30 коп.

Представленные ответчиком документы, а также доводы о том, что истец фактически получил продукцию на сумму 112 521 руб. 95 коп., судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Ответчик не представил ни суду первой ни суду апелляционной инстанции доказательств полномочий Сороколетова А.Н. на вывоз продукции, а также подтверждение полномочий действовать от имени истца, кроме того, представленная расписка не содержит ни количественного, ни стоимостного подтверждения факт возврата продукции. В представленном акте от 07.12.2009г., составленном ООО «Райтер», отсутствуют данные о фактическом получении продукции истцом (печать, подпись уполномоченного лица).

Истец не оспаривает факт возврата от ответчика продукции на сумму 73 83 руб. 64 коп.

В материалы дела представлены доказательства того, что ответчик не уклоняется от исполнения обязательств по возврату продукции, переданной на ответственное хранение на сумму 38 925 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответственное хранение ответчику истцом была передана продукция на общую сумму 151 447 руб. 29 коп., из которой фактически возвращена истцу продукция на сумму 73 683 руб. 64 коп., от возврата продукции на сумму 38 925 руб. 34 коп. ответчик на уклоняется.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу продукции на сумму 38 838 руб. 31 коп.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере 9 ст. 15 ГК РФ)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что продукция на сумму 38 838 руб. 31 коп., переданная истцом ответчику на хранение была утрачена.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в полном объеме, а значит, истцом понесены судебные расходы, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов по государственной пошлине с ответчика в пользу истца в размере 1 525 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2010 года по делу № А12-6517/2010 в части взыскания с ИП Лазаренко Н.В. в пользу ИП Захарова О.А. 38 838 руб. 31 коп. убытков и 1 525 руб. 51 коп. государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                            А.Н. Бирченко

В.А. Камерилова