Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А06-1936/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А06-1936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 06.09.2010                  №№ 96798, 96799, 96800, 96801, 96802, 96807, 96808, ходатайством от 15.09.2010                         № Б-55-09/15,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Речбункер», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2010 года по делу                 № А06-1936/2010, принятое судьей Н.Н. Колмаковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Танкер-Сервис», г. Астрахань,

к закрытому акционерному обществу «Речбункер», г. Самара,

о взыскании 18247 руб. 46 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Танкер-Сервис» с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Речбункер» 18247 руб. 46 коп., в том числе 17639 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору  на выполнение работ по ремонту теплохода «Л. Лисин» от 25 августа 2009 года № 19 и по письму от 9 ноября 2009 года № 501-АТПУ/418, 608 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 сентября 2009 года по 15 марта 2010 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 8537 руб. 17 коп., в том числе 8000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25 августа 2009 года № 19, 537 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 сентября             2009 года по 5 июля 2010 года.

     Решением от 22 июля 2010 года Арбитражного суда Астраханской области по делу           № А06-1936/2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 8537 руб. 17 коп., в том числе 8000 руб. задолженности, 537 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Исковые требования в части взыскания 9710 руб. 29 коп., в том числе 9639 руб. основного долга, 71 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат прекращению в соответствии с нормами пунктов 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Речбункер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: при рассмотрении спора нарушена подсудность, исковые требования не могли быть заявлены филиалу.

      Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Танкер-Сервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. решение законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.

     Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Танкер-Сервис» и закрытое акционерное общество «Речбункер» обратились с ходатайствами о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства подлежат удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Речбункер» (заказчик, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Танкер-Сервис» (подрядчик, истец) заключили договор на выполнение работ по ремонту теплохода «Л. Лисин» от 25 августа 2009 года № 19, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту теплохода «Л. Лисин» и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять работу по акту выполненных работ, оплатить ее в соответствии с пунктом 3 договора. Обязательства сторон согласованы в разделе 2 договора, цена договора, порядок и условия расчетов – в разделе 3 договора, срок выполнения работ – в разделе 4 договора, ответственность сторон – в разделе 8 договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость выполнения работ составляет 73001 руб., без учета НДС. Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ, указанных в пункте 1 договора           с 25 по 28 августа 2009 года. Срок действия договора устанавливается с момента подписания договора до полного исполнения своих обязательств (пункт 10.3 договора).

     Сторонами согласована калькуляция на ремонт теплохода «Л. Лисин» от 31 августа 2009 года № 573.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Заключенный сторонами договор на выполнение работ по ремонту теплохода               «Л. Лисин» от 25 августа 2009 года № 19 является договором подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Во исполнение договорных обязательств истец выполнил ремонтные работы теплохода «Л. Лисин» на общую сумму 73001 руб., что подтверждается актом от 31 августа             2009 года № 82, подписанным заказчиком и подрядчиком. Ответчик платежными поручениями от 8 сентября 2009 года № 851 на сумму 23001 руб., от 22 сентября              2009 года № 914 на сумму 37770 руб., от 28 октября 2009 года № 270 на сумму 4230 руб.,  на общую сумму 65000 руб. произвел оплату выполненных подрядных работ. Задолженность ответчика перед истцом составила 8000 руб.

     Обязательства по оплате выполненных подрядных работ ответчиком не исполнены полностью, доказательства оплаты не представлены.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).    

     Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Факт выполнения подрядных работ по договору от 25 августа 2009 года № 19 на общую сумму 73001 руб. сторонами не оспаривается.

     Истец предъявил требования о взыскании 8000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25 августа 2009 года № 19. Ответчик не представил возражения против заявленного истцом размера задолженности, не заявил о наличии в расчетах арифметических ошибок.

     Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в установленный законом срок явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Истец начислил ответчику проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 537 руб. 17 коп. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,25 % годовых (на день предъявления иска) за период с  11 сентября 2009 года по 5 июля 2010 года.

     Ответчик по первоначальному иску не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении или неправильном применении норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, дал правомерную оценку заключенному договору на выполнение работ по ремонту теплохода «Л. Лисин» от              25 августа 2009 года № 19, исполнению сторонами своих обязательств, сделал обоснованный вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, взыскал с ответчика задолженность в сумме 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с                    11 сентября 2009 года по 5 июля 2010 года в сумме 537 руб. 17 коп.

      Заявитель апелляционной жалобы не привел ни одного довода о незаконности и необоснованности решения от 22 июля 2010 года по настоящему делу в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25 августа 2009 года № 19 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Ответчик считает, что при рассмотрении