Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А12-7166/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-7166/2010

«04» октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Лыткиной О.В., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2010 года по делу № А12-7166/2010 (судья Зотова Н.П.)

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград)

о взыскании  задолженности по арендной плате в сумме 14044,55 руб. и пени в сумме 4163,77 руб.

Третье лицо: муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района  Волгограда» (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» о взыскании задолженности по арендной плате, начисленной за период с 01 мая 2009 г. по 01 июля 2009 г., в сумме 14 044 руб. 55 коп. и пени за период с 21 мая 2009  г. по 02 апреля 2010 г. в сумме 4 163 руб. 77 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент муниципального имущества администрации Волгограда уменьшил сумму иска в части пени до 3 205 руб. 95 коп., рассчитанной за период с 21 мая 2009 г. по 19 января 2010 г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы задолженность по арендной плате в сумме 14044,55 руб. и пени в сумме 300 руб. Суд возложил на ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», не согласившись с решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, полагая, что требования кредиторов по денежным обязательствам должны быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, ООО «ЖЭК», МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 96058, 96059, 96060, 96061, 96062, 96063, 96064, 96065.  Истцом получено постовое отправление № 96058 07 сентября 2010 г., ответчиком – почтовые отправления №№ 96060, 96061, 96062, 96063, 96065 08 и 09 сентября 2010 г., третьим лицом – почтовое отправление № 96064 07 сентября 2010 г.

Ответчик извещен по  юридическому и фактическому адресам, а также по почтовому адресу, указанному  ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 64).

От Департамента муниципального имущества администрации Волгограда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ООО «ЖЭК», МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Как следует из материалов дела, между ДМИ администрации Волгограда (арендодатель) и ООО «ЖЭК» (арендатор) 20 февраля 2008 г. был заключен договор № 8/2052-08 аренды нежилого помещения муниципального фонда – 1-го этажа, площадью 123,27 кв. м, подвала, площадью 198,32 кв.м., расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Пятиморская, 35.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01 января 2008 г. по 30 декабря 2008 г. (п.п. 8.1 договора). В соответствии с актом приема-передачи от 01 января 2008 г. арендатор принял нежилое помещение общей площадью 321,59 кв.м., расположенное на 1 этаже и в подвале здания № 35 по ул. Пятиморская в г. Волгограде.

Поскольку арендатор по истечению срока действия договора аренды продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок любая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

02 июля 2009 г. арендатор возвратил нежилое помещение общей площадью 321,59 кв.м., арендованное по договору № 8/2052-08 от 20 февраля 2008 г.

В связи с тем, что ответчик фактически пользовался имуществом и не оплатил имеющуюся задолженность за период с 01 мая 2009 г. по 01 июля 2009 г. в сумме 14 044 руб. 55 коп. и пени  в сумме 3 205 руб. 95 коп., начисленные в связи с неисполнением обязательства об оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском и ходатайством в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований, пришел к выводу о нарушении ООО «ЖЭК» условий договора  и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела. Недвижимое имущество было возвращено арендодателю 02 июля 2009 г. Доказательств освобождения имущества ранее указанного срока ответчиком не представлено и ответчик на это не ссылается.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, связанные с арендой недвижимого имущества – нежилого помещения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды  арендодатель  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, указав на то, что между  Департаментом и Обществом был заключен договор № 8/20252-08 аренды нежилого помещения, общей площадью 321,59 кв.м., расположенного на 1 этаже и в подвале дома № 35 по ул. Пятиморская в г. Волгограде, на срок до 30 декабря 2008 г., т.е. на срок менее года.

В связи с истечением срока действия договора ни одна из сторон не заявила возражений против использования имущества. Соответственно договор возобновил свое действие на неопределенный срок, что соответствует положениям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02 июля 2009 г.  сторонами подписан акт приема-передачи помещений, в соответствии с которым арендатор возвратил арендодателю арендованные помещения.

В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы составляет 6910 руб. 81 коп. в месяц.

Согласно п. 4.2 договора аренды арендные платежи подлежат уплате ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца.

Во исполнение условий заключенного договора аренды № 8/2052-08 от 20 февраля 2008 г. арендатор в период с 01 мая 2009 г. по 01 июля 2009 г. (включительно) не внес арендодателю арендную плату. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Неисполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения Департамента с иском о взыскании арендной платы за период с 01 мая 2009 г. по 01 июля 2009 г. в сумме 14 044 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора № 8/2052-08 в случае невнесения  платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен представленный расчет пени. Ответчик не оспаривает сумму задолженности, период просрочки оплаты арендных платежей, расчет пени и сумму взысканной пени. Суд правильно пришел к выводу о том, что на сумму долга по арендной плате подлежит начислению пеня за период с 21 мая 2009  г. по 01 июля 2009 г., т.е. в пределах действия договора № 8/2052-08. Суд счел необходимым уменьшить сумму пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции правильно установил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  предварительного и судебного заседаний, не представление последним отзыва на иск, не могут препятствовать  рассмотрению дела по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца и взыскивая с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате в сумме 14 044 руб. 55 коп., обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды № 8/2052-08 от 20 февраля 2008 г. после 30 декабря 2008 г. возобновлен на неопределенный срок, размер арендной платы согласован сторонами и составляет 6 910 руб. 81 коп., площадь арендуемого помещения в спорный период составила 321,59 кв.м.

Представленный расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспорен ответчиком как в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится доводов относительно отсутствия обязанности по оплате арендных платежей за спорный период, расчета суммы долга и суммы пени. ООО «ЖЭК» ссылается лишь на то обстоятельство, что в общество решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2010 г. по делу № А12-7149/2009 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. По мнению общества, в соответствии со статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы не соответствуют нормам законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия открытия конкурсного производства с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе