Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А06-6170/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А06-6170/2009

05 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2010 года по делу № А06-6170/2009 (судья  Мирекина Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (г. Астрахань)

к Астраханской таможне (г. Астрахань)

о взыскании судебных расходов по делу № А06-6170/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (г. Астрахань)

к Астраханской таможне (г. Астрахань)

о признании недействительным требования от 15.07.2009 № 220 об уплате таможенных платежей,

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – ООО «Пальмира», заявитель) к Астраханской таможне (далее – таможенный орган) с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А06-6170/2009, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд определил взыскать с Астраханской таможни в пользу ООО «Пальмира» судебные издержки по делу № А06-6170/2009 в сумме 15 000 руб.

Таможенный орган не согласился с вынесенным определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается ходатайствами лиц, участвующих в деле. ООО «Пальмира» и Астраханской таможней заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «Пальмира» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным требования от 15.07.2009 № 220 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2009 года производство по делу № А06-6170/2009 прекращено, поскольку таможенным органом на день судебного разбирательства самостоятельно устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения ООО «Пальмира» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Так, решением Астраханской таможни от 03.11.2009 № 10311000/031109/163 отменены решение Астраханского таможенного поста о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости, выраженной в ДТС-1 от 06.07.2009, решение о принятии резервным методом таможенной стоимости товаров, оформленном по ГТД № 10311020/180609/0002621, выраженном в ДТС-2 от 15.07.2009 (т.1, л.д.89-91), которые послужили основанием для направления заявителю требования об уплате таможенных платежей от 15.07.2009 № 220.

Общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской таможни с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что данные расходы реально понесены заявителем, являются разумными и документально подтверждёнными. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, 29 сентября 2009 года между ООО «Пальмира» и ООО «Сильвер стар» в лице директора Кулагина Алексея Леонидовича заключён договор № 1 об оказании услуг (т.1, л.д.96-98).

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что ООО «Сильвер стар» принимает на себя обязательство по представлению интересов ООО «Пальмира» в Арбитражном суде Астраханской области в деле по заявлению ООО «Пальмира» к Астраханской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 15.07.2009 № 220.

ООО «Сильвер стар» в силу пункта 2.3. договора от 29.09.2009 обязуется направить для участия в судебных заседаниях своего представителя, подготовить в случае необходимости дополнения к заявлению или пояснения в рамках дела, подготавливать и заявлять ходатайства, в том числе о возмещении судебных расходов.

Стоимость перечисленных услуг по договору составила 15 000 руб.

ООО «Пальмира» в обоснование заявленных требований представило поручение на участие в судебных заседаниях от 29.09.2009 № 1, счёт от 01.10.2009 № 3, платёжное поручение от 02.11.2009  № 291, выписку из лицевого счёта (т.1, л.д.99-102).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление о признании недействительным  требования от 15.07.2009 № 220 об уплате таможенных платежей, подписанное Кулагиным А.Л.

Факт участия представителя заявителя Кулагина А.Л. в судебных заседаниях подтверждён материалами дела, таможенным органом не оспаривается.

Суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с Астраханской таможни судебные издержки в сумме, предусмотренной договором и фактически уплаченной заявителем.

В апелляционной жалобе таможенный орган приводит два довода неправомерности определения суда первой инстанции. По мнению Астраханской таможни, судом необоснованно применены положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, со стороны, поскольку производство по делу № А06-6170/2009 прекращено, решение в пользу ООО «Пальмира» не вынесено.

В качестве второго довода апелляционной жалобы таможенный орган указал на взыскание судебных расходов в размерах, превышающих разумные пределы. Астраханская таможня считает, что при определении размера затрат на оплату услуг представителя не может учитываться фактор продолжительности рассмотрения дела и его сложность.

Апелляционная коллегия считает доводы таможенного органа несостоятельными.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьёй 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как указано выше, производство по настоящему делу прекращено в связи с добровольным устранением таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд и отсутствием предмета спора на день судебного разбирательства, что участниками процесса не оспаривается.

В связи с этим прекращение производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про­должительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П,  в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела,  представленных сторонами доказательств, посчитал разумным взыскать с таможенного органа судебные расходы, понесённые ООО «Пальмира», на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Апелляционная инстанция отклоняет довод таможенного органа о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с таможенного органа сумму расходов на оплату услуг представителя с учётом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008, согласно которому стоимость участия в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции составляет от 20 000 рублей или от 10% цены иска свыше 200 000 рублей.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, чрезмерность понесённых расходов должен доказать таможенный орган.

Астраханская таможня доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов не представила.

Кроме того, таможенный орган, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, не указал, какая сумма понесённых ООО «Пальмира» судебных расходов является разумной.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные