Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А12-12649/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-12649/2010

«05» октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Жевак И.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Оптстрой» - Аникеева С.Е., доверенность от 20.09.2010г.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Мякишев А.Н., доверенность от 25.08.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптстрой» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2010 года по делу № А12-12649/2010 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптстрой» (г. Волгоград)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Щуров А.Е.,

Центральный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Волгоградская областная общественная организация «Футбольный клуб «Ротор»

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Оптстрой» (далее ООО «Оптстрой», заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления от 22.06.2009г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Щуровым А.Е. в рамках исполнительного производства № 18/ 43/14075/17/2009, в части запрета передавать и отчуждать третьим лицам Центральный стадион с комплексом спортивных зданий и сооружений.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции привлечены Центральный районный отдел УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, взыскатель ИФНС России по Центральному району                           г. Волгограда, должник ООО Волгоградская областная общественная организация «Футбольный клуб «Ротор» (далее ВООО «ФК «Ротор»).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптстрой», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

            В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу без участия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Щуров А.Е., представителей Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области, ИФНС России по Центральному району                               г. Волгограда, Волгоградской областной общественной организации «Футбольный клуб «Ротор», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют почтовые уведомления                                      № 95860,95861,95857,95858. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Щуров А.Е., Центральный районный отдел УФССП по Волгоградской области заявили о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В судебном заседании, открытом 21.09.2010г., в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 28 сентября 2010 года до 12 часов 10 минут.           

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2009г. на основании постановления ИФНС России по Центральному району                       г. Волгограда от 19.06.2009г. № 15-27/1/6 возбуждено исполнительное производство №18/43/14075/17/2009 в отношении ВООО «ФК «Ротор» о запрете на отчуждение и передачу в залог имущества. Согласно постановлению налогового органа в обеспечение решения от 19.06.2009г. № 15-12-76 о привлечении ВООО «ФК «Ротор» к ответственности за совершение налогового правонарушения наложен запрет на отчуждение и передачу в залог с согласия налогового органа основных средств, в том числе объектов недвижимого имущества налогоплательщика на сумму 8 490 519 руб. 83 коп (л.д. 29, 76).

Судебным приставом-исполнителем 22.06.2009г. также вынесено постановление о запрете производить действия по регистрации, передаче права либо отчуждении имущества третьим лицам, в том числе объектов недвижимости - Центрального стадиона с комплексом спортивных строений и сооружений и незавершенного строительством здания котельной (л.д.27).

Постановлением от 14.07.2009г. в постановление от 22.02.2009г. внесены изменения в части наименования запретительных мер. Вместо мер по запрету производить действия по регистрации, передаче права либо отчуждении имущества третьим лицам указаны меры по наложению запрета на отчуждение и передачу в залог с согласия налогового органа основных средства, в том числе объектов недвижимого имущества (л.д.32).

Заявитель, считая, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушает  права общества, являющегося залогодержателем в отношении имущества, на которое наложен запрет по его отчуждению, оспорило постановление судебного пристава-исполнителя от 22.06.2009г.  в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права ООО «Оптстрой» на момент издания оспариваемого постановления не были нарушены, также указал, что  заявителем в данном случае избран неверный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в восстановлении срока для подачи заявления, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В части отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя апелляционная  инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 22.06.2009г., а в суд с заявлением о его оспаривании общество обратилось 17.06.2010г.

При обращении в арбитражный суд обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

В обоснование уважительности пропуска срока на подачу заявления ООО «Оптстрой» ссылалось на письмо Михеева О.Л. от 10.06.2010г., которым последний уведомляет общество о наличии оспариваемого постановления (л.д.26).

Выводы суда первой инстанции о том, что заявителю о спорном постановлении судебного пристава должно было быть известно ранее срока, указанного ООО «Оптстрой», не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Договор уступки права требования от 30.06.2009г., на который ссылается суд первой инстанции, не содержит сведений о передаче обществу оспариваемого постановления, либо о том, что цедент – Михеев О.Л. поставил в известность ООО «Оптстрой» о наложении запрета судебным приставом.

В соответствии с требованиями ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Поскольку материалами дела подтверждено, что обществу стало известно об оспариваемом постановлении 10.06.2010г., то десятидневный срок на его обжалование согласно указанной выше норме права истекал 25.06.2010г. В суд ООО «Оптстрой» обратилось 17.06.2010г.

Таким образом, срок, предусмотренный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не нарушен и оснований для его восстановления в порядке п. 4 ст. 198 АПК РФ и, соответственно, удовлетворения ходатайства заявителя не имелось.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что иные выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении ходатайства заявителя, не повлекли принятие незаконного решения ни в части самого отказа в удовлетворении ходатайства ни в части рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, 23.01.2009г. между ООО «Стар Трек» и ВООО «ФК «Ротор» заключен договор займа № 1р-2009/01 на сумму в размере 25 201 600 рублей со сроком действия до 23.07.2009г., но до полного погашения суммы займа. Исполнение указанного договора обеспечено договором ипотеки № 1 -р-09 от 26.01.2009г. (л.д.17).

Между теми же лицами 26.01.2009г. заключен договор займа № 1р-2009/02 на сумму 18 155 930 рублей, исполнение которого обеспечено договором последующей ипотеки №2р-09 от 26.01.2009г. Государственная регистрация договора ипотеки осуществлена 02.03.2009г., о чем имеется отметка на договоре. Данное обстоятельство также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2009г. (л.д. 21, 61, 65).

Залоговым имуществом по договорам ипотеки являлся Центральный стадион с комплексом спортивных строений и сооружений, принадлежащий ВООО «ФК «Ротор» на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2007г. (л.д.85).

В последствие между ООО «Стар Трек» и Михеевым О.Л. заключен договор уступки права требования № 1/09 от 30.04.2009г., согласно которому к Михееву О.Л. перешло право требования к ВООО «ФК «Ротор», возникшему на основании договора займа № 1р-2009/01 от 23.01.2009г. и договора займа № 1р-2009/02 от 26.01.2009г. на общую сумму 43 357 530 рублей (л.д. 22).

30.06.2009г., уже после принятия оспариваемого постановления, между Михеевым О.Л. и ООО «Оптстрой» также заключен договор уступки права требования, согласно которому к ООО «Оптстрой» перешло право требования к ВООО «ФК «Ротор» по договору займа № 1р-2009/02 от 26.01.2009г. и договору последующей ипотеки № 2р-09 от 26.01.2009г. (л.д.24).

В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

При этом в силу требований, установленных ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 11 ФЗ «Об ипотеке» права залогодержателя (право залога) на имущество считается возникшим с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

Судом при рассмотрении спора установлено, что договор уступки права требования от 30.04.2009г. № 1/09, заключенный между ООО «Стар Трек» и Михеевым О.Л., согласно которому к Михееву О.Л. перешло право требования к ВООО «ФК «Ротор» не только по договорам займа № 1р-2009/01 от 23.01.2009г. и № 1р-2009-02 от 26.01.2009г., но и по договорам, обеспечивающим их исполнение (п. 5 договора), прошел государственную регистрацию в части регистрации ипотеки только 27.07.2009г. Данное обстоятельство подтверждено отметкой о государственной регистрации на самом договоре от 30.04.2009г., а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2009г. и от 05.05.2010г., из которых следует, что государственная регистрация ипотеки в пользу Михеева О.Л. осуществлена 27.07.2009г. (л.д. 38, 91).

Соответственно именно с этого момента - момента государственной регистрации ипотеки у Михеева О.Л. возникли права залогодержателя в соответствии с договором уступки права требования от 30.04.2009г. № 1/09. Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что как на момент принятия оспариваемого постановления, так и на момент заключения 30.06.2009г. с ООО «Оптстрой» договора уступки права требования право залогодержателя у Михеева О.Л. не возникло. Соответственно он не мог передать иному лицу не возникшее у него право.

В свою очередь государственная регистрация ипотеки в пользу ООО «Оптстрой» осуществлена только 14.05.2010г., что подтверждается отметкой на договоре уступки права требования от 30.06.2009г. (л.д.24).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что  при вынесении 22.06.2009г. судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления права ООО «Оптстрой» нарушены не были и, что заявителем в данном случае избран неверный способ защиты нарушенного права.

   Как следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности