Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А12-11813/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-11813/2010

05 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания     Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью  «Евробилд» Сурковой О.Г., действующей на основании доверенности  от 27 сентября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2010 года

по делу № А12-11813/2010, принятое судьей  Прониной И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евробилд» (г. Волгоград),

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград),

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евробилд» (далее – ООО «Евробилд», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС № 10 по Волгоградской области, налоговая инспекция, налоговый орган) № 11-06/31 от 31 марта 2010 года в части привлечения ООО «Евробилд» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14237218 рублей.

Решением суда первой инстанции от 23 июля 2010 года заявленные ООО «Евробилд» требования удовлетворены в полном объеме.

МРИ ФНС № 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Евробилд» в полном объеме.

От ООО «Евробилд» в материалы дела поступил отзыв на жалобу, в котором общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Представители МРИ ФНС № 10 по Волгоградской области, УФНС по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается  уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 91911 5, 91110, 2.

От МРИ ФНС № 10 по Волгоградской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке  и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ООО «Еаробилд»  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов МРИ ФНС № 10 по Волгоградской области принято решение № 11-06/31 от 31 марта 2010 года, которым ООО «Евробилд» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3874436 рублей.

Не согласившись с решением налогового в части привлечения к налоговой ответственности, заявитель обжаловал данный ненормативный акт в УФНС по Волгоградской области.

Решением УФНС по Волгоградской области № 336  от 12 мая 2010 года решение налогового органа изменено в части уменьшения  начисленной суммы штрафных санкций в два раза. Таким образом, с общества подлежит взысканию сумма  штрафа  в размере 1937218 рублей.

Заявитель, не оспаривая факт допущенного им налогового правонарушения, в заявлении о признании недействительным решение МРИ ФНС № 10 по Волгоградской области  № 11-06/31 от 31 марта 2010 года в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1437218 рублей, указывает, что налоговым органом не применены положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о наложении штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, указал на наличие у ООО «Евробилд» обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Обязанность представления уточненной налоговой декларации в случае обнаружения налогоплательщиком в ранее поданной налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, установлена пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В силу пункта 3 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет к взысканию штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

11 августа 2009 года ООО «Евробилд» представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2008 год, согласно которой, к уплате в бюджет подлежала сумма в размере 48628449 рублей.

12 августа 2009 года общество представило в налоговый орган декларацию, где указана сумма уменьшения налога на прибыль в размере 10759415 рублей.

На момент проведения выездной налоговой проверки общество полностью перечислило в бюджет налог на прибыль за 2008 год, пени по налогу на прибыль.

Судом апелляционной инстанции признается правомерным обоснование судом первой инстанции выводов со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации  обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01 февраля 2002 года № 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06 марта 2001 года № 8337/00).

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, впервые, факт уплаты налога в бюджет налоговым органом не оспаривается.

МРИ ФНС № 10 по Волгоградской области пришла к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность за нарушение налогового законодательства

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принять во внимание в совокупности характер совершенного правонарушения, тяжелое финансовое положение, уплату налога в период проведения налоговой проверки, отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признал самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации, что согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма № 71 от 17 марта 2003 года «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности наказания к совершенному деянию, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, счел возможным снизить размер штрафа до 500000 рублей ввиду наличия следующих смягчающих обстоятельств.

ООО «Евробилд» самостоятельно выявило ошибки в первоначальной декларации, уплатило доначисленные суммы налога и пени.

Общая задолженность ООО «Евробилд» перед банками по кредитным обязательствам составила 130151585,01 рублей, что подтверждает доводы общества о его тяжелом финансовом положении.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что ООО «Евробилд» совершило указанное правонарушение впервые.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решение МРИ ФНС№ 10 по Волгоградской области  № 11-06/31 от 31 марта 2010 года в части привлечения ООО «Евробилд» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 14237218 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно. Апелляционная жалоба доводов относительно распределения судебных расходов не содержит.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2009 года по делу № А12-11813/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

С.Г. Веряскина