Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А12-8536/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-8536/2010

05 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Акимовой М.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью  «Гелио-Пакс-Агро-3» Гаврильева А.В., действующего по доверенности от 10.01.2010, представителей администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области Комиссарова С.Н., действующего по доверенности от 26.01.2009, Дугина Р.П., действующего по доверенности от 31.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гелио-Пакс-Агро-3» (х. Бочаровский Новоаннинского района Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2010 года по делу  № А12-8536/2010 (судья Зотова Н.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро-3» (х. Бочаровский Новоаннинского района Волгоградской области)

к администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (г. Новоаннинский Волгоградской области)

о внесении изменений в договор и взыскании 6 146,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро-3» (далее – ООО «ГПА-3», общество, истец) с иском к администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация, ответчик) об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка от 14.04.2008 № 7-юр, расположенного по адресу: хутор Бочаровский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, в части размера арендной платы, возвратить излишне уплаченную арендную плату в сумме 6 146,05 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд внёс изменения в пункты 3.1. и 3.2. договора аренды земельного участка от 14.04.2008 № 7-юр, изложив их в следующих редакциях: размер годовой арендной платы составляет 26,71 руб., арендная плата вносится арендатором помесячно в сумме 2,23 руб.

Суд отказал в удовлетворении требований об изменении пунктов 3.1. и 3.2. договора от 14.04.2008 № 7-юр, изложив их в следующих редакциях: с 01 января 2008 года по 01 января 2009 года размер годовой арендной платы составляет 890,43 руб., которая вносится арендатором помесячно в сумме 74 руб., с 01 января 2009 года арендная плата составляет 26,71 руб., вносится арендатором помесячно в размере 2,23 руб.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании с администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО «ГПА-3» уплаченной арендной платы в сумме 6 146,05 руб., государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. возвращена ООО «ГПА-3» из федерального бюджета.

Истец не согласился с принятым решением в части и обжалует отказ в удовлетворении заявленных требований и распределение судебных расходов. Просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 14.04.2008 № 7-юр, расположенного по адресу: хутор Бочаровский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, в части размера арендной платы, возвратить излишне уплаченную арендную плату в сумме 6 146,05 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Администрация возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2008 года между ООО «ГПА-3» и администрацией Новоаннинского муниципального района Волгоградской области заключён договор аренды земельного участка из земель населённых пунктов, расположенного по адресу: хутор Бочаровский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, общей площадью 1 372 кв. м, кадастровый номер 34:34:160002:0017 (т.1, л.д.11-15).

Согласно пункту 2.1. договора аренды, он заключён на срок менее одного года, а именно с 14 апреля 2008 года по 12 апреля 2009 года.

Арендная плата по данному договору указана в расчёте, являющемся неотъемлемой частью  договора, и составляет 3 237,92 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.04.2008 № 1 размер годовой арендной платы с 01 января 2008 года составил 3 675,86 руб. (т.1, л.д.16).

08 декабря 2009 года в адрес ответчика от ООО «ГПА-3» поступило требование о возвращении излишне уплаченной арендной платы по договорам аренды земельных участков за 2008-2009 годы (т.1, л.д.17-20).

Администрация по результатам рассмотрения указанного требования сообщила о том, что арендная плата исчислена правильно (т.1, л.д.21-22).

Истцом в адрес администрации повторно направлено требование о возвращении излишне уплаченных арендных платежей (т.1, л.д.23-26).

Администрацией по данному заявлению дан аналогичный ответ (т.1, л.д.27-28).

ООО «ГПА-3» составлен проект соглашения об изменении договора аренды земельного участка от 14.04.2008 № 7-юр (т.1, л.д.31).

Истец, полагая, что администрация Новоаннинского муниципального района Волгоградской области неверно рассчитала подлежащую уплате сумму арендных платежей и обязана возвратить излишне уплаченную им арендную плату в сумме 6 146,05 руб., обратился в арбитражный суд с перечисленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, обоснованно сослался на положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются изменёнными с момента вступления в законную силу решения суда. Кроме того, отказывая во взыскании излишне уплаченной арендной платы в сумме 6 146,05 руб., суд на основании пункта 4 названной нормы сделал правильный вывод, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Апелляционная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. При этом решение суда в части возврата ООО «ГПА-3» государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2000 руб. подлежит отмене.

На основании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно истолковал условия договора, исходя из буквального значения содержащихся в нём слов и выражений.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии к тому указанных в статье условий, в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами.

При этом суд верно указал, что изменения размера арендной платы в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора в судебном порядке возникают с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами по договору аренды от 14.04.2008 № 7-юр не заключалось соглашение об изменении его условий (пунктов 3.1. и 3.2.) в редакции, предложенной истцом.  Доказательств обратного ООО «ГПА-3» не представило.

ООО «ГПА-3» в апелляционной жалобе ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09,  в котором сказано, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, новый размер арендной платы полежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, независимо от того, какой механизм предусмотрен договором аренды.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной указанную ссылку ООО «ГПА-3», поскольку в данном постановлении рассмотрен случай изменения арендной платы в результате принятия соответствующего нормативного акта и указано, что момент изменения ставки арендной платы совпадает с моментом вступления данного акта в законную силу.

В данном же случае рассматривается вопрос об изменениях условий договора (в том числе размера арендной платы), вносимых судебном актом. При этом внесение указанных изменений не обусловлено изменением нормативной базы. Спор между сторонами возник по поводу вида функционального использования земельного участка и применения зависящих от данного вида величин при расчёте арендной платы.

Апелляционная коллегия считает, что в силу прямого указания закона в случае изменения договора в судебном порядке правовые последствия в виде изменения обязательств наступают с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Уплаченная до момента изменения договора аренды сумма арендных платежей в размере 6 146,05 руб. возврату не подлежит, поскольку в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Доказательств заключения такого соглашения между истцом и ответчиком в материалы дела  не представлено.

Как следует из материалов дела, денежные средства уплачены как арендная плата в размере, предусмотренном договором и дополнительным соглашением к нему.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал  истцу в удовлетворении требования о возврате  уплаченной арендной платы в сумме 6 146,05 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением об обязании ответчика внести изменения в договор аренды земельного участка от 14.04.2008 № 7-юр, расположенного по адресу: хутор Бочаровский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, в части размера арендной платы и возвращении  излишне уплаченной арендной платы в сумме 6 146,05 руб. истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб.  согласно платёжному поручению от 13.04.2010 № 156 (т.1, л.д.9).

Из них 2000 руб. – государственная пошлина за рассмотрение требования о возврате излишне уплаченной арендной платы в указанном размере, 4000 руб. – государственная пошлина за рассмотрение требования о внесении изменений в договор аренды.

Учитывая, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании арендной платы в сумме 6 146,05 руб., соответственно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. правомерно отнесены на ООО «ГПА-3».

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в части возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Исходя из положений данной нормы, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела  в арбитражном суде.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных  вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (с учётом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139), подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая, что требование истца о внесении изменений в договор аренды  удовлетворено, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО «ГПА-3» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 4 000 руб.

Основания для возврата государственной пошлины из федерального бюджета в данном случае отсутствуют.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса