Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А12-6429/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-6429/2010

            Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           06 октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей И.И. Жевак, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании представителей:

от истца – Зарубин И.В., доверенность № 327 от 15.09.2010 года,

Кутукова Л.А., доверенность № 467 от 23.12.2009 года,

от ответчика – Потокина И.И., доверенность от 10.06.2010 года,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Спецнефтематериалы», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2010 года по делу №А12-6429/2010, судья Самсонов В.А.,

по иску ОАО «Российские железные дороги», г. Москва,

к ответчику: ОАО «Спецнефтематериалы», г. Волгоград,

о взыскании 126 590 рублей

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «Российские железные дороги») с иском к открытому акционерному обществу «Спецнефтематериалы» (далее - ответчик, ОАО «Спецнефтематериалы») о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в пятикратном размере платы за перевозку фактической массы груза в сумме 126 590 руб.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2010 года с ОАО «Спецнефтематериалы» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскать штраф в размере 70 000 руб., 4 797,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 74 797,70 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец судебный акт в части применения ст. 333 ГК РФ не обжаловал.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает недоказанным факт перегруза  вагона сверх его грузоподъемности .

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание явились.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2009 года ОАО «Спецнефтематериалы» (Грузоотправитель) передало ОАО «Российские железные дороги» (Перевозчик) по железнодорожной накладной №ЭЫ 853790 груз Барита н/модиф., согласно которой указанный груз подлежал доставке со ст. Орловка Приволжской железной дороги на ст. Меновой Двор Южно-Уральской железной дороги, грузополучателем указано ООО «Газпром добыча Оренбург».

Согласно железнодорожной накладной №ЭЫ 853790 вес груза - Барита н/модиф. составляет 69 000 кг., тары - 22 500 кг.

21     апреля 2009 года вагон №64235252 с грузом Барита н/модиф. прибыл на ст. Меновой Двор Южно-Уральской железной дороги. При прохождении через систему весового контроля ст. Оренбцург Южно-Уралдьской железнодорожной железной дороги в указанном вагоне обнаружен перегруз.

22      апреля 2009 года в соответствии со ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и на основании актов общей формы №81190-1-П/2052 от 21.04.2009, №3/286 от 22.04.2009 и №3/287 от 22.04.2 009 составлен коммерческий акт №ЮУР0901541/23.

В ходе проведения комиссионной проверки соответствия массы груза, указанной в перевозочных документах, фактическому установлено: вес брутто 92 500 кг, тара с бруса 22 300 кг, нетто 70 200 кг. Перевеска груженого вагона №64232252 производилась на вагонных весах №1662 с дискретностью +/- 50 кг, поверенных 18.03.2009.

Правоотношения сторон по договору перевозки груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

За превышение (перегруз) грузоподъемности вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (статья 102 Устава).

Согласно статье 119 Устава ЖТ РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определен Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации №43 от 18.06.2003, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

При комиссионной выдаче товара в вагоне оказалось 68 мягких исправных стандартных контейнеров с трафаретом «Барит н/модиф.», вес на контейнерах не указан.

После полной выгрузки груза из вагона и очистки проверка тары показала её вес - 22 380 кг. Перевеска вагона в груженом и порожнем состоянии произведена с остановкой и расцепкой, вес указан фактически без учета норм предельного расхождения в результате определения массы, с учетом погрешности +/- 1%.

С учетом результатов проверки перегруз груза сверх грузоподъемности вагона составил 1 120 кг.

Факт перегруза вагона подтвержден представленными в дело актами общей формы №81190-1-П/2052 от 21.04.2009, №3/286 от 22.04.2009 и №3/287 от 22.04.2009, коммерческим актом №ЮУР0901541/23 от 22.04.2009.

Акт общей формы и коммерческий акт как надлежащие доказательства обнаруженного перевозчиком перегруза представлены в материалы дела и правомерно оценены судом первой инстанции соответствующими тем требованиям, которые к ним предъявляются (статье 119 Устава железнодорожного транспорта, пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 года №43).

Вывод суда первой инстанции в указанной части является правомерным, оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Как разъяснено в пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2010 года №37, «В силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения».

Уведомлением от 10.07.2009 истец предложил ответчику в добровольном порядке уплатить штраф в размере 126 590 рублей за превышение грузоподъемности вагона (перегруз) в соответствии со статьей 102 Устава ЖТ РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что представленные истцом документы свидетельствуют о факте превышения грузоподъемности (перегруза) вагона, что является основанием для привлечения к ответственности грузоотправителя на основании статьи 102 Устава.

Кроме того, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие перегруза, поскольку вагонные весы ответчика исправны, с приложением паспорта весов и свидетельства о поверке от 07 августа 2009 года (том 1 л.д. 16), апелляционным судом не принимается, так как указано в оригинале транспортной железнодорожной накладной от № ЭЫ 853790, при погрузке цемента грузоотправителем по спорной отправке масса груза определялась по стандарту 50 кг (то есть путем пересчета мешков с предполагаемым стандартным весом 50 кг).

Таким образом, ответчик груз на своих вагонных весах при отправке не взвешивал, в связи с чем представленные ответчиком вышеуказанные доказательства об исправности принадлежащих ответчику вагонных весов являются не относимыми к настоящему спору доказательствами.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Ввиду несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствия в материалах дела сведений о наступлении у истца негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму взыскиваемого штрафа до 70 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2010 года по делу №А12-6429/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                      А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

                                                                                                И.И. Жевак