Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А12-14737/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-14737/2010

«06» октября 2010 года                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании  представителя предпринимателя- Аксеновой Ю.В.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гасановой С.Н.к. г. Волгоград

 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» августа 2010 года по делу № А12-14737/2010 (судья А.В. Пономарев),

по заявлению ИП Гасановой С.Н.к. г.Волгоград

к Управлению по региональным тарифам Администрации Волгоградской области

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась ИП Гасанова С.Н. с заявлением о признании незаконным постановления Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ за завышение регулируемых государством цен

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

С  вынесенным решением суда первой инстанции предприниматель не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.05.2010г. Прокуратурой Краснооктябрьского района г.Волгограда была проведена проверка аптеки ИП Гасановой Сабины Намиг кызы, по адресу: г.Волгоград. ул. Им.Маршала Еременко-15б, по вопросам правильности соблюдения обязательных требований действующего законодательства к порядку ценообразования и применения регулируемых цен (тарифов, надбавок и т.п.).

 Проверкой выявлен факт превышения розничных надбавок на важнейшие лекарственные средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 09.11.2001г. №782 «О государственном регулировании цен на лекарственные средства», Постановления Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 13 января 2010 года № 1 «Об установлении предельных торговых надбавок к ценам на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, на лекарственные средства и изделия медицинского назначения».

 По данному факту 06.05.2010 г. Прокуратурой в отношении ИП Гасановой Сабины Намиг кызы было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

Постановлением от 06.07.2010г. № 03-11/10-350 Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области  привлекло ИП Гасанову Сабину Намиг кызы к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ подтвержден материалами дела, состав правонарушения в действиях имеется.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает необоснованным .

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления.

Подпунктом 5 пункта 1 ст. 5 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" установлено, что государственное регулирование отношений, возникающих в сфере обращения лекарственных средств, осуществляется, в том числе, путем государственного регулирования цен на лекарственные средства.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 239 утвержден "Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации". В указанный Перечень включены торговые надбавки к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, за исключением торговых надбавок к ценам на лекарственные средства, которыми обеспечиваются отдельные категории граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг.

В силу норм постановления Правительства РФ от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют на внутреннем рынке Российской Федерации государственное регулирование предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств.

Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 13 января 2010 года № 1 «Об установлении предельных торговых надбавок к ценам на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, на лекарственные средства и изделия медицинского назначения» утвержден предельный размер торговых розничных надбавок

 В ходе проверки было установлено, что по товарной накладной №АХ1-567656/0 от 20.04.2010г. от филиала ООО «Аптека-Холдинг 1» получено лекарственное средство «Флемоксин солютаб», которое с учетом 25% предельной надбавки от цены производителя, возможно, было реализовать по цене 215,96 руб., однако  надбавка была установлена 29% с ценой реализации -222 руб., По товарной накладной № 9144435 от 02.04.2010г. от ЗАО «РОСТА» получено лекарственное средство «Амоксиклав», которое с учетом 25% предельной надбавки от цены производителя, возможно, было реализовать по цене 386,20 руб. Фактически розничная надбавка была установлена 25,24% с ценой реализации - 388,80 руб.

Из указанных обстоятельств  административный орган и суд сделали вывод  о нарушении  предпринимателем  требований  законодательства РФ.

Завышение размера надбавок  установлено по накладным, а именно завышение предельно допустимых надбавок на лекарственные средства и изделия медицинского назначения.

Вместе с тем  административный орган  не   установил имело ли место  реализация  товара по завышенным ценами когда.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела об  административном правонарушении документов: постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, справки, постановления по делу об административном правонарушении следует, что факт  реализации товара по  завышенной цене не установлен как событие правонарушения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении

содержит сведения  о завышении  надбавки  при товарном оформлении медикаментов. 

Доказательства тому, что   указанные лекарственные средства находились в реализации по  завышенной цене  отсутствуют. Таким образом, следует признать, что имеет место неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.( Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"

Из объяснений  предпринимателя,  до реализации,  товара была произведена его переоценка, что не опровергается  собранными по делу доказательствами.

Предприниматель реализовал спорные  лекарственные средства 16.04.2010 и 01.05.2010 по ценам  в пределах предельного размера торговой надбавки,  о чем свидетельствует  распечатка кассовых чеков.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает , что в действиях  предпринимателя отсутствует состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, следует учесть, что основанием для отмены принятого постановления является истечение срока давности для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушения законодательства РФ о государственном регулировании цен (тарифов) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае правонарушение не может считаться длящимся, так как, объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении конкретной торговой операции (сделки купли-продажи).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности  по данной статье следует исчислять с момента совершения правонарушения.

Материалами дела установлено, что проверка проводилась 06 мая 2010 года. Постановление принято 06 июля 2010г.

Как установлено материалами дела административный орган не установил время совершения правонарушения. По данным  предпринимателя  товар  был реализован  датой  свыше чем за  2-а месяца до привлечения лица  к административной ответственности.

 Согласно статье 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для  прекращения  административного производства.

Из чего следует, что  оспариваемое постановление, и по указанным обстоятельства, является незаконным.

С учетом изложенного  апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от «25» августа 2010 года по делу № А12-14737/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 06.07.2010г. № 03-11/10-350  о привлечении ИП Гасановой С.Н.к. г. Волгоград  к административной ответственности по ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                      С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                       Ю.А. Комнатная

                                                                                                                  Н.В. Луговской