Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А06-2129/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело №А06-2129/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          «06» октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Антоновой О.И., судей  Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Меняйлов Д.М. доверенность №29 от 10.09.2010,

от ответчика - извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление монтажах работ» (г.Москва)

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от «20» июля 2010 по делу №А06-2129/2010 (судья С.А. Негерев)

по иску войсковой части 74325 (г.Знаменск)

к открытому акционерному обществу «Управление монтажах работ» (г.Москва)

о расторжении государственного контракта №24 от 11.03.2008 и взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 74325 (далее – в/ч 74325, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Управление монтажных работ» (далее – ОАО «Управление монтажных работ», ответчик) о расторжении государственного контракта №24 от 11.03.2008 года и взыскании основного долга в размере 1 251 707,97 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «20» июля 2010 по делу №А06-2129/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции «20» июля 2010 по делу №А06-2129/2010 ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что акт контрольного обмера, составленный истцом в одностороннем порядке в подтверждение ненадлежащего выполнения работ ответчиком, не может служить надлежащим доказательством объёма и стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между войсковой частью 74325 (заказчик) и 111 УНР – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации» (Подрядчик) 11.03.2008 года заключен государственный контракт №24 на выполнение работ по текущему ремонту линий ЛЭП 10кВ фидер №5,24 г.Знаменск (л.д.7-9).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что Подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту линий ЛЭП 10кВ фидер №5, 24 г.Знаменск в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и сметной документацией.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что работы должны быть начаты в марте 2008 года и окончены не позднее ноября 2008 года.

Пунктами 2.1, 4.1 Контракта установлена цена контракта в 2 071 295,18 рублей. Заказчик оплачивает работы за фактически выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ (Ф-2В), счет - фактуре в недельный срок со дня их подписания.

В соответствии с Указом Президента РФ от 15.09.2008 №1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» ФГУП «Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации» было преобразовано в открытое акционерное общество «Управление монтажных работ», которое является правопреемником по всем правам и обязательствам преобразованного ФГУП.

Письмом от 29.01.2009 года (л.д.57-58) истец предложил ответчику расторгнуть государственный контракт №24 от 11.03.2008 года.

Ответчик на указанное письмо не ответил.

Из платежных поручений №74 от 20.03.2008 на сумму 621 388 рублей, №431 от 06.06.2008 на сумму 187.845,14 рублей,  №494 от 07.07.2008 на сумму 1.262.062,04 рублей следует, что истец оплатил ответчику по контракту №24 от 11.03.2008 работы на сумму 2.071.295,18 рублей (л.д.49-51).

Из сметы на текущий ремонт ЛЭП 10кВ в г.Знаменск, акта выполненных работ от 30.06.2008, ведомостей пересчета выполненных объемов работ (л.д.10-48) следует, что стоимость оплаченных, но не выполненных ответчиком работ, составила 1 251 707,97 рублей, что и послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что срок выполнения работ является существенным условием при заключении контракта и его нарушения является основанием к расторжению контракта. Суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ, в связи  с чем признал требование о расторжении государственного контракта подлежащим удовлетворению.

В связи с расторжением контракта суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ также обоснованными.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно нормам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В пункте 5.9 муниципального контракта предусмотрено, что наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются актом. При отказе подрядчика от подписания акта по обнаруженным дефектам и недоделкам, заказчик назначает независимую от обеих сторон комиссию для составления акта по фиксированию дефектов и недоделок.

Из материалов дела следует, что работы были приняты истцом в полном объёме и  без замечаний со стороны заказчика, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ.

Истцом отдельно акт о недостатках выполненных работ не составлялся и в адрес ответчика не направлялся.

Ведомость пересчёта выполненных объёмов работ по текущему ремонту линии ЛЭП ФИДЕР №5 составлена и подписана истцом в одностороннем порядке без указания даты её составления (л.д.17-24).

Проанализировав представленные в дело доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что недостатки, на которые ссылается истец, не относятся к скрытым и могли быть установлены при обычном способе приемки работы; претензии по качеству работ не заявлены заказчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что указанные  в ведомости пересчёта выполненных объёмов работ по текущему ремонту линии ЛЭП ФИДЕР №5 дефекты могли быть обнаружены путём визуального осмотра и не являются скрытыми недостатками.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за не выполненные в полном объёме работы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С требованием о расторжении муниципального контракта истец обратился к ответчику  в феврале 2010 года (л.д.57 – 59), между тем муниципальный контракт прекратил своё действие в ноябре 2008 года  (п.3.1. контракта).

Кроме того истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для расторжения 11.03.2008 года  государственного контракта №24 от 11.03.2008 года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от «28» сентября 2010 года по делу №А06-2129/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с войсковой части 74325 в доход федерального бюджета судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 29 517, 08 рублей.

Взыскать с войсковой части 74325 в пользу открытого акционерного общества «Управление монтажах работ» судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу такого постановления через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                О.И. Антонова

Судьи                                                                                               А.Н. Бирченко

В.А. Камерилова