Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А12-8857/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело №А12-8857/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен           «06» октября   2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей   Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика  – надлежаще извещён, не явился,

от истца – Артемьева Е.С. доверенность №28 от 06.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фуд лайн» (г.Казань)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» июня 2010 по делу №А12-8857/2010 (судья А.А. Суханова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПомидорПром-Консервный Холдинг» (г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд лайн» (г.Казань)

о взыскании 794 144 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПомидорПром-Консервный Холдинг» (далее – ООО «ПомидорПром-Консервный Холдинг», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд лайн» (далее – ООО «Фуд лайн», ответчик) о взыскании 691 884,16 рублей задолженности по договору поставки №508-Т от 17.07.2009, 102 259,92 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «22» июня 2010 года по делу №А12-8857/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Фуд лайн» в пользу ООО «ПомидорПром-Консервный Холдинг» взыскано 691 884,16 рублей задолженности по договору поставки №508-Т от 17.07.2009, 50 000 рублей договорной неустойки. В удовлетворении требования ООО «ПомидорПром-Консервный Холдинг» о взыскании 52 259,92 рублей договорной неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель в своей жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму основного долга на 263 763 рублей и произвести соответствующий перерасчет договорной неустойки и госпошлины.

ООО «Фуд лайн» считает, что истец не исполнил перед ответчиком обязательства по дополнительному соглашению №3 к договору поставки №508Т от 17.07.2009 и общая сумма неисполненных истцом обязательств составляет 263 763 рублей. Ответчик ссылается на тот факт, что не мог заявить о встречных требованиях к истцу по причине того, что он не получал определения о назначении судебного разбирательства и решение суда первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика в котором он просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца также поступило заявление о частичном отказе  от требования о взыскании задолженности в сумме 552 327 рублей, в связи с оплатой ответчиком указанной суммы, и прекратить производство по делу в этой части.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.07.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №420-Т, в соответствии, с условиями которого истец принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя ( ответчика) продукты питания, именуемые товар, на условиях, в количестве и ассортименте, установленных договором, а ответчик принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

Срок действия договора сторонами определен с момента подписания до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 договора).

17.07.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки №508-Т, в соответствии с которым право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара представителю покупателя, определен базис поставки – склад поставщика.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, покупателю (ответчику) предоставлена отсрочка платежа 30 календарных дней с момента подписания отгрузочной накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товары (продукты питания) на общую сумму 691 884,20 рублей, что подтверждается товарными накладными №1783 от 22.09.2009 на сумму 385 024,85 рублей, №1979 от 15.10.2009 на сумму 306 859,35 рублей, подписанными ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, срокам поставки, цене товара, скрепленными печатью Общества.

Ответчик оплату продукции, поставленной по спорным товарным накладным, не произвел.

Наличие неоплаченной задолженности и послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что ответчик погашение задолженности не произвел, доказательств несостоятельности заявленных требований не представил, суд первой инстанции признал требование истца в части взыскания основного дола обоснованными.

Истцом также была начислена неустойка, предусмотренная пунктом 8.2. договора из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, всего за период с 23.10.2009 по 29.03.2010 в сумме 102 259,92 рублей.

Расчет судом первой инстанции признан верным, но вместе с тем, суд посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой договорной неустойки до 50 000 рублей в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Поскольку факт нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара установлен и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара является обоснованным.

Довод ответчика о том, что истцом не были исполнены обязательства по дополнительному соглашению №3 к договору поставки №508Т от 17.07.2009, согласно которому ответчику должны выплачиваться ретро-скидки, компенсироваться возврат из торговых точек в размере 3% от стоимости поставленного товара и т.д., и общая сумма неисполненных истцом обязательств составляет 263 763 рублей, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение истцом своих обязательств перед ответчиком. Встречный иск ответчиком не был заявлен.

Довод ответчика о том, что он не обладал информацией о судебных заседаниях в суде первой инстанции также отклоняется судебной коллегией, т.к. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.05.2010 местонахождением ответчика значится: 420053, республика Татарстан, г.Казань, ул.Поперечно-Ноксинская, 3 (л.д.44-49).

По указанному адресу суд первой инстанции и направлял корреспонденцию. Почтовые конверты были возвращены почтой обратно в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Так согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия не принимает отказ ООО «ПомидорПром-Консервный Холдинг»  от иска в части взыскания 552 327 рублей, т.к. истец фактически уменьшает размер исковых требований, что противоречит части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой  в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяется правило об изменении размера исковых требований.

Кроме того оплата суммы основного долга ответчиком после вынесения решения не может служить основанием для  изменения решения суда первой инстанции, т.к. указанные обстоятельства появились после вынесения решения судом.

Кроме того на стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком  суммы основного долга будет учтено судебным приставом – исполнителем на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» июня 2010 года по делу №А12-8857/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                  Антонова О.И.

Судьи                                                                                                 Бирченко А.Н.

Шалкин В.Б.