Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А57-5724/2010. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело А57-5724/2010

07 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «МРСК Волги»  – Шубина А.Ю., представителя по доверенности № Д/10-129 от 20.02.2010 года, от открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» – Заболотниковой С.В., представителя по доверенности № 47/15012010 от 15.01.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице Нижневолжского филиала в г. Саратове на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2010 по делу № А57-5724/2010, судья Н.В. Павлова,

по иску открытого акционерного общества «МРСК Волги» г. Саратов в лице филиала Прихоперского ПО филиала «Саратовские распределительные сети», г. Саратов

к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице Нижневолжского филиала в г. Саратове, г. Саратов

третье лицо: Мешков Алексей Александрович, р.п. Пинеровка  Балашовского района Саратовской области

о взыскании суммы страховой выплаты в размере 80528,63 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и в сумме 7000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МРСК Волги» г. Саратов в лице филиала Прихоперского ПО филиала «Саратовские распределительные сети» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице Нижневолжского филиала в г. Саратове о взыскании суммы страховой выплаты в размере 80528,63 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мешков Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Страховое общество ЖАСО» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит изменить решение  суда первой инстанции, поскольку при принятии решения судом нарушены нормы материального  и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что смета восстановительного ремонта  должна быть составлена с учетом   износа комплектующих  изделий. По мнению заявителя, возмещению подлежит сумма в размере 54759 руб. 47 коп.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим изменению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2009 г. в р.п. Пинеровка Балашовского района Саратовской области  на ул. Ленина, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием  транспортного средства КамАЗ-5511 гос.номер Р565НЕ/94, принадлежащего на праве собственности Бозрикову Д.В.  под управлением Мешкова А.А.

В результате данного ДТП была повреждена трансформаторная подстанция КТП-10/0,4 кВ 619 «Луг», что подтверждается материалами административного дела в отношении Мешкова А.А.

Собственником трансформаторной подстанции КТП-10/0,4 кВ 619 «Луг» является  Открытое  акционерное общество «МРСК Волги».

Для устранения ущерба, причиненного имуществу Истца в результате ДТП,   Истцом были затрачены денежные средства в размере 80528,63 руб.

Согласно Справке о ДТП от 03.07.2009 г.  гражданская ответственность Мешкова А.А., на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЖАСО» по полису ВВВ № 0473707085.

28.07.2009 в адрес Ответчика было направлено письмо № МР/6МР/6129/689 с пакетом документов с просьбой о выплате страхового возмещения,  в соответствии с федеральным законом  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО). Письмом № МР6/МР6/129/1057 по запросу Ответчика дополнительно были направлены документы, подтверждающие произведенные Истцом затраты на восстановление трансформаторной подстанции.

Письмом от 29.12.2009 исх. № 01-23 Ответчик сообщил Истцу, что не может произвести страховую выплату, ввиду недостаточности представленных доказательств.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО «МРСК Волги» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправильно применены нормы материального права, что повлекло неполное исследование судом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред.

Так как в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО страховщик лица, причинившего вред, он обязан с соблюдением правил, установленных в Законе об ОСАГО, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ и вступившим в силу с 01.03.2008, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, потерпевший приобретает право требования со страховщика лица, причинившего вред, суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая, поскольку положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Судом первой инстанции указанные нормы подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, к спорным правоотношениям применены не были, вследствие чего вопрос о стоимости восстановительного ремонта трансформаторной подстанции КТП-10/0,4 кВ 619 «Луг» с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая разрешен неправомерно.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то есть в сумме 80528,63 руб., сделанный без исследования вопроса о стоимости восстановительного ремонта трансформаторной подстанции КТП-10/0,4 кВ 619 «Луг»  с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая, при наличии в материалах дела расчета процента износа, составленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Поволжское  агентство оценки", в соответствии с которым процент износа трансформаторной подстанции КТП-10/0,4 кВ 619 «Луг» составляет 32 %, сделан без достаточно полного исследования доказательств, представленных в материалы дела.

Из материалов дела следует, что ответчик не производил экспертизу для определения  размера,  причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем, расходы  истца  на проведение  ремонта подтверждены  сметой на восстановление КТП; актом от 30.07.2009 приемки выполненных работ,  актом  о фактическом  расходе  материалов и составляют 80528,63 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения должен быть  рассчитан с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая: 80528 руб. 63 коп. – (80528 руб. 63 коп. х 32%)=54759 руб. 47 коп.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуальн9ого кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2010 по делу № А57-5724/2010 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице Нижневолжского филиала в г. Саратове в пользу  открытого акционерного общества «МРСК Волги» г. Саратов в лице филиала Прихоперского ПО филиала «Саратовские распределительные сети» страховую выплату  в размере 54759 руб. 47 коп., расходы  по оплате  оценки имущества в размере 7000 руб. и расходы  по оплате  государственной пошлины в размере 2190,38 руб.

В остальной части иска отказать».

Взыскать с открытого акционерного общества «МРСК Волги» г. Саратов в лице филиала Прихоперского ПО филиала «Саратовские распределительные сети» в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице Нижневолжского филиала в г. Саратове расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий по делу                                                 В.А. Камерилова

Судьи                                                                                              О.И. Антонова

                                                                                                         В.Б. Шалкин