Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А06-1416/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело А06-1416/2009

07 октября   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2010 по делу № А06-1416/2009, судья С.А. Спиридонов,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Саида», г. Астрахань

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Астрахани, г. Астрахань

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», г. Москва

о взыскании суммы долга в виде страхового возмещения по ДТП в размере 1041594 руб., убытков в размере 12138 руб., судебных расходов в размере 47000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Саида" (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" - "Управление по Астраханской области" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 041 594 руб., в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением повреждений автомашине марки "Тойота Ленд Краузер", затрат на транспортировку автомобиля в размере 58 406 руб., морального вреда в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - третье лицо, выгодоприобретатель).

В суде первой инстанции истец в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания морального вреда в сумме 500 000 руб. и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 041 594 руб., убытки в размере 12 138 руб., включающие расходы на транспортировку автомобиля в сумме 2250 руб. и расходы по оценке в сумме 9888 руб., а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2009 прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании морального вреда в сумме 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 решение суда первой инстанции от 19.08.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2010 решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А06-1416/2009 в части отказа в иске отменены. В отмененной части данное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что действующее законодательство не содержит требования о соблюдении какой-либо специальной формы о замене выгодоприобретателя.

Ссылки судов первой и апелляционной инстанции на отсутствие доказательств уведомления ответчика о замене выгодоприобретателя, не могут служить достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Саида» взыскана сама  страхового возмещения  в размере 1041594 руб., расходы  в размере 12138 руб., а также  расходы по  оплате государственной пошлины в размере 17000 руб. В остальной  части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции, поскольку при принятии решения судом нарушены нормы материального  и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки "Тойота Ленд Краузер", государственный регистрационный знак У 805 ВУ 30, застрахован у ответчика на условиях добровольного страхования согласно полису от 21.11.2007 серии 30 А N 000186.

Страхователем по названному полису является истец, выгодоприобретателем по указанному договору - третье лицо, передавшее истцу вышеуказанный автомобиль во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 03.08.2006 N ЭЛ/Аст-6363/ДЛ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2008, автомобиль марки "Тойота Ленд Краузер", государственный регистрационный знак У 805 ВУ 30 получил повреждения.

Размер причиненного автомобилю "Тойота Ленд Краузер" ущерба, согласно представленному отчету от 13.02.2009 N 4601.02.09, составил 1041594 руб.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения со ссылкой на постановление о прекращении производства по делу  об административном правонарушении в виду отказа у машины тормозной системы, послужил основанием для обращения страхователя с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящими исковым требованиями (18.03.2009), застрахованное транспортное средство принадлежало истцу в связи с прекращением действия договора лизинга и переходом права собственности на автомобиль.

В соответствии со статьей 927 (частью 1) Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, если страхователь или выгодоприобретатель имеют основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Саида» и страховой компанией договор отвечает данным требованиям, в связи с чем, исковые требования в части удовлетворены.

Однако принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не принял во внимание  возражения ответчика и пришел к выводу  о недопустимости доказательств, представленных ответчиком, сославшись на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, исходя из следующего.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования или текст страхового полиса обязательны для страхователя при наличии двух условий - если в договоре или страховом полисе указано на применение таких правил и эти правила изложены в одном документе с договором (полисом) или не его обратной стороне, если данные правила прилагаются к договору, то они должны быть вручены страхователю при заключении договора.

На Полисе страхования  транспортных средств  № 158 имеется  подпись страхователя, подтверждающая вручение ему указанных правил.

Согласно пп. «з» пункта 23 Правил не возмещается  ущерб, вызванный  неисправностью электрооборудования, в том числе, электропроводки, поломкой, отказом, выходом из строя  иных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В заявлении № 79Т о факте наступления  страхового  события от 15.07.2008 в графе «обстоятельства происшествия» истец указал на отказ тормозов. Заявитель подписал указанное заявление, в котором также указано, что  все сведения, изложенные  в Заявлении, являются достоверными, на их проверку согласен.

Постановлением  о прекращении производства  по делу  об административном  правонарушении от 28.07.2008 установлено: 12.07.208 года в 14 часов 40 минут, на ул. Боевая, напротив дома 42, водитель Исаков М.А., управляя автомобилем Тойота г/н Е 805 ВУ/30 двигался по ул. Боевая  со стороны ул. Б. Хмельницкого в направлении ул. Бакинская и в пути следования из-за возникшей в пути технической неисправности автомобиля выехал на перекресток ул. Боевая - ул. Ахшарумова на запрещающий движение сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГА-330202 г/н Е 901 ВТ/30 под управлением водителя Ильина В.Н. Опрошенный по факту ДТП водитель Исаков М.А пояснил, что он выехал на перекресток на красный сигнал светофора, так как на его автомобиле не сработали тормоза. Данная ситуация происходит уже в третий раз.

Указанным постановлением определено, что  ответственность за данное  нарушение не предусмотрена, в связи с чем,  производство  по делу  об административном  правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  прекращено.

В обжалуемом судебном акте не указано, какой закон обязывает сторону  в качестве  допустимого доказательства  представить техническое заключение  о состоянии системы тормозов.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Действующее административное законодательство предусматривает обжалование постановлений по делам об административном правонарушении как вышестоящему по подчиненности руководителю, так и в судебном порядке (статья 30.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), при этом обжалование протоколов об административном правонарушении названный Кодекс не предусматривает (замечания к протоколу учитываются при рассмотрении дела об административном правонарушении).

Постановление о прекращении производства  по делу  об административном  правонарушении от 28.07.2008 и установленные в нем обстоятельства не обжалованы истцом, заявление о наступлении страхового события подписано представителем истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные документы являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими обстоятельства дела. Суд апелляционной инстанции, напротив, критически относится к показаниям  свидетеля Исакова М.А.. Кроме того, на схеме ДТП отсутствуют  следы торможения, а имеются  следы юза и волочения  вследствие заноса  транспортного средства, что расходится с показаниями Исакова