Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А12-6852/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

07 октября 2010г.                                                                           Дело № А12-6852/2010                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей  Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – Беженарь А.В. по доверенности № 186 от 26.11.2009г.;

от индивидуального предпринимателя Мазалова Михаила Александровича – Буйлов А.В. по доверенности от 27.05.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазалова Михаила Александровича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «23» апреля 2010 года по делу № А12-6852/2010,  принятое судьей Павловой С.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград) 

к индивидуальному предпринимателю Мазалову Михаилу Александровичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2010г. удовлетворены требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя Мазалова Михаила Александровича (ИП Мазалов М.А., Предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ИП Мазалов М.А., не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9881/2009 от 27.11.2009г. ООО «СоцСтрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мазалов М.А.

В связи с поступлением заявления гражданина Белобородова А.М. на действия конкурсного управляющего ООО «СоцСтрой», Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего по вопросу соблюдения им требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «СоцСтрой».

В результате проверки установлено, что 27.11.2009г. на счет должника Фондом социального страхования были перечислены денежные средства в размере 475 591, 26 руб., в качестве целевого финансирования на выплату пособий, что подтверждается письмом Филиала № 2 от 16.02.2010г. № 01-12/34020/611.

Из указанной суммы денежные средства в размере 182720 руб. 55 коп. направлены ИП Мазаловым М.А. на вознаграждение арбитражному управляющему – 150 000  руб., оплату публикации – 3068 руб., оплату анализа финансового состояния – 25 000 руб., оплату почтовых расходов в наблюдении – 1154 руб. 15 коп., оплату объявления в наблюдении – 3498 руб. 40 коп. Данные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.01.2010г. и 01.02.2010г.

26.03.2010 г. Управление составило в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении № 00163410, на основании которого обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Управлением требования, исходил из того, что в действиях Предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ 

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что конкурсный управляющий, не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с п.1 ст. 131 Закона о банкротстве  все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

Пунктом 2.1 Инструкции «О порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования», утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004г. № 22, предусмотрено, что за счет средств обязательного социального страхования страхователи, выступающие в качестве работодателей, осуществляют расходы на:

- выплату работникам пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, при усыновлении ребенка, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, социального пособия на погребение либо возмещение стоимости гарантированного перечня услуг по погребению специализированной службе по вопросам похоронного дела, оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства в возрасте до 18 лет (далее - пособия по обязательному социальному страхованию);

- оплату путевок на оздоровление детей работников.

Согласно п. 1 ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Судом первой инстанции установлено, что 27.11.2009г. на счет должника Фондом социального страхования были перечислены денежные средства в размере 475 591,26 руб. как целевое финансирование на выплату пособий, что подтверждается письмом филиала № 2 ГУ Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 16.02.2010г. № 01-12/3402/611. При этом из письма ООО «СоцСтрой» следует, что указанная сумма включает в себя следующие пособия: по временной нетрудоспособности – 404234,12 руб.; по беременности и родам – 32846,80 руб., при рождении ребенка – 9592,03 руб., по уходу за ребенком до 1,5 лет – 24918,31 руб., в том числе на первого ребенка – 10791,03 руб., на второго ребенка – 14127,28 руб.; на погребение- 4000 руб.

Указанные денежные средства являются средствами обязательного социального страхования, в связи с чем не должны включаться в конкурсную массу должника, поскольку для них установлен особый порядок учета и расходования.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.01.2010г. и 01.02.2010г. следует, что из указанной суммы денежные средства в размере 182720 руб. 55 коп. направлены предпринимателем в том числе на вознаграждение арбитражному управляющему – 150 000  руб., оплату публикации – 3068 руб., оплату анализа финансового состояния – 25 000 руб., оплату почтовых расходов в наблюдении – 1154 руб. 15 коп., оплату объявления в наблюдении – 3498 руб. 40 коп. Погашение текущей задолженности работникам было произведено в размере 271995,13 руб., что подтверждается отчетами конкурсного управляющего, вкладным листом кассовой книги за 03.12.2009г.

Таким образом, факт нецелевого использования ИП Мазаловым М.А. указанных денежных средств установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.01.2010г. (том 1, л.д. 21-26) и 01.02.2010г. (том 1, л.д. 30-32), отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств должника от 15.01.2010г. (том 1, л.д. 27-29), протоколом об административном правонарушении от 26.03.2010г. № 00163410.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что в действиях ИП Мазалова М.А. имеется состав вменяемого ему в вину административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Управлением при привлечении Предпринимателя к административной ответственности не допущено процессуальных нарушений.

В апелляционной жалобе ИП Мазалов М.А. указывает на то, что распределение денежных средств в ином порядке привело бы к нарушению очередности погашения требований кредиторов, установленных ст.134 Закона о банкротстве. Между тем в силу п.2.1 раздела 2 Инструкции «О  порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования», утвержденной постановлением Фонда социального страхования российской Федерации от 09.03.2004г. №22, указанные денежные средства являются средствами обязательного социального страхования, в связи с чем не должны включаться в конкурсную массу должника ввиду того, что для них установлен особый порядок учета и расходования и распределение данных денежных средств в ином порядке недопустимо.

В этой связи довод предпринимателя об отсутствии в его действиях вмененного в вину состава административного правонарушения, является несостоятельным.

Ссылка арбитражного управляющего Мазалова М.А. на отсутствие указаний на принадлежность данных денежных средств иному лицу в документах опровергается письмом Филиала №2 Государственного учреждения Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 16.02.2010г. №01-12/3402/611, в котором указано, что денежные средства были направлены как целевое финансирование на выплату пособий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают, так как не свидетельствуют о нарушении судом  первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представителем ИП Мазалова М.А. представлены на обозрения приходные кассовые ордера, подтверждающие возврат денежных средств в размере 202 291,13 руб., копии которых приобщены к материалам дела. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как возврат денежных средств, использованных не по целевому назначению, произведен после вынесения решения судом первой инстанции и подтверждает факт совершения ИП Мазаловым М.А. административного правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанция 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «23» апреля 2010 года по делу № А12-6852/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           Ю.А. Комнатная

                                                                                                                      С.А. Кузьмичев