Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А57-6415/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 настоящего Кодекса, которая является определяющей при исчислении земельного налога и авансовых платежей.

Между Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и Федеральной налоговой службой утвержден Порядок обмена сведениями в электронном виде о земельных  участках, признаваемых  объектом  налогообложения  по земельному  налогу, утвержденный приказом ФНС России и  Роснедвижимости от 13.09.2007.

Так, согласно электронным данным, представленным в Межрайонную ИФНС России № 2 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области Управлением Роснедвижимости по Саратовской области, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером  64:40:20214:52, площадью 180 000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково,  ул. 30 лет Победы, 76, по состоянию на 01.01.2009 составляет 323 114 400 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном определении обществом кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с его рыночной стоимостью, установленной отчетом № 0912.08БМ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, подготовленным ООО «Бюро оценки собственности».

Довод заявителя о неправомерности отнесения спорного земельного участка к категории «земли населённых пунктов» обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Письмом от 01.07.2010 администрацией муниципального образования города Балаково представлены сведения об утверждении и установлении границ г.Балаково и Балаковского района.

Согласно указанному письму генеральный план города Балаково был утвержден Решением исполнительного комитета Саратовского областного совета народных депутатов от 27.01.1983 № 52. Генеральный план города Балаково, действующий в 2007 году, разработан институтом «ЦНИИП градостроительства» г. Москва.

Границы Балаковского района и г. Балаково утверждены Постановлением Саратовской областной Думы от 24.09.2003 № 16-540. Указанное постановление не отменено и не признано судом недействительным.

Сведения о том, что спорный земельный участок отнесён к категории «земли населённых пунктов» содержатся в кадастровом паспорте земельного участка. Налоговый орган не имел оснований для отнесения земельного участка к другой категории.

В рассматриваемом случае заявителем выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку налоговый орган самостоятельно не определяет кадастровую стоимость земельного участка, а лишь использует в расчёте земельного налога данные, установленные правомочными органами.

При указанных обстоятельствах, налоговым органом правомерно определена налоговая база по земельному налогу, исходя из сведений государственного земельного кадастра, а сумма земельного налога, подлежащая  уплате в бюджет, обоснованно исчислена в сумме 832 942 руб. (323 114 400 руб. (кадастровая стоимость земли) х 1,5 (ставка  налога) х 0,17 (коэффициент)). Следовательно, доначисление налога в сумме 746 242 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций также правомерно.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что спорное решение вынесено налоговым органом с соблюдением требований норм налогового законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в заявлении налогоплательщика, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, налоговым органом не представлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО «БалАЗ» следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика. Государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы согласно платёжному поручению от 20.08.2010 № 279.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций  незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного,  излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2010 по делу № А57-6415/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть закрытому акционерному обществу «Балаковский автомобильный завод»

излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                М.А. Акимова

                                                                                                               Л.Б. Александрова