Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А12-6000/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-6000/2010

07 октября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябихиной И.А.

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Агро-Саратов» Перелюбской Е.О., действующей на основании доверенности от 16.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умет – Агро» (с. Умет Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2010 года по делу  № А12-6000/2010 (судья Напалкова Л.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Агро - Саратов» (г. Энгельс Саратовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Умет – Агро» (с. Умет Волгоградской области)

о взыскании задолженности в размере 2 755 710 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Умет – Агро» (с. Умет Волгоградской области)

к закрытому  акционерному  обществу «Агро - Саратов» (г. Энгельс Саратовской области)

о взыскании убытков в размере 4 239 774 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Агро-Саратов» (далее – ЗАО «Агро-Саратов») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Умет-Агро» (далее – ООО «Умет-Агро») с требованием о взыскании основного долга по договору от 05.06.2009 №02/у в размере 2 285 000 руб., а также неустойки за период с 09.08.2009 по 02.03.2010 (206 дней) в размере 470 710 руб.

ООО «Умет-Агро» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ЗАО «Агро-Саратов» о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора от 05.06.2009 №02/у в размере 4 239 774 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2010 года исковые  требования ЗАО «Агро-Саратов» удовлетворены частично. С ООО «Умет-Агро» в пользу ЗАО «Агро-Саратов» взыскано 2 285 000 руб., а также 30 497 руб. 15 коп. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Умет-Агро» отказано.

ООО «Умет-Агро»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт

ООО «Умет-Агро» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается распиской-извещением об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе от 16 сентября 2010. Представителем ООО «Умет-Агро» Садыч В.Н., директором ООО «Умет-Агро» Федоровым Ю.В. заявлены ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в процессе. Ходатайства  мотивированы нахождением в командировке. Документы, подтверждающие нахождение Федорова Ю.В., Садыча В.Н. в командировке, сторонами заявившими ходатайства на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуск), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лица, участвующего в деле, отклонил заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05 июня 2009 года 2009 года между ЗАО «Агро-Саратов» (исполнитель) и ООО «Умет-Агро» (заказчик) заключен договор №02/у на проведение уборочных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить на принадлежащих ему полях общей площади 4 750 га уборочные работы, а заказчик обязуется принять работу по уборке урожая и оплатить ее.

Стороны установили в пункте 3.1., что стоимость работ по уборке урожая составляет 1 500 руб. за один гектар убранной площади с учетом всех установленных налогов. Общая стоимость выполненных работ составляет 7 125 000 руб.

Сроки производства уборочных работ установлены в пункте 2.1. договора:

- рожь озимая – начало 15 июля 2009 года, окончание 24 июля 2009 года,

- пшеница озимая – начало 25 июля 2009 года, окончание 08 августа 2009 года.

ЗАО «Агро-Саратов» исполнил свои обязательства по договору, провел уборочные работы в объеме 2 790 га., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 04 августа 2009 года. Претензий по качеству, срокам, объемам выполненных работ со стороны ООО «Умет-Агро» не заявлено.

Сумма выполненных работ составила 4 185 000 руб.

ООО «Умет-Агро» частично оплатило выполненные работы в размере 1 200 000 руб.

16 ноября 2009 года ООО «Агро-Саратов» направило ООО «Умет-Агро» претензию №02, с просьбой оплатить задолженность по договору.

ООО «Умет-Агро» перечислило ООО «Агро-Саратов» 700 000 руб., в результате чего задолженность по договору составила 2 285 000 руб.

В связи с тем, что ООО «Умет-Агро» в добровольном порядке не оплатило задолженность по договору в полном объеме, ООО «Агро-Саратов» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Умет-Аго», обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, сослалось на то, что в соответствии с пунктом 4.1.1. заключенного договора ЗАО «Агро-Саратов» обязано осуществить работы в объемах и сроках, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в случае невозможности соблюдения согласованных сторонами сроков по причинам, не зависящим от ЗАО «Агро-Саратов», общество обязуется уведомить об этом ООО «Умет-Агро» и согласовать новые сроки уборки.

В связи с тем, что ЗАО «Агро-Саратов» свои обязательства по заключенному договору исполнило не в полном объеме, ООО «Умет-Агро» были причинены убытки в размере 4 239 774 руб., ООО «Умет-Агро» обратилось со встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично, и отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора подряда от 05.06.2009 №02/у, установил, что обязательным условием договора указано приложении к договору карты полей с указанием их номеров и площадей, а также составление сторонами акта обмера полей с целью фактического определения площадей полей (пункт 1.2), данные документы сторонами не составлялись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал на то, что договор от 05.06.2009 №02/у  следует считать незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора о его предмете.

ООО «Умет-Агро» в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения основания и предмета исковых требований, поскольку требования о признание договора незаключенным не заявлялось.

Вместе с тем  договор, в котором не согласован его предмет, является незаключенным независимо от предъявления таких исковых требований, из чего следует, что суд при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должен проверить договор на предмет его заключенности.

На необходимость исследования судами вопроса о действительности и заключенности договора указано в разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в пунктах 1 и 2 Постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При таких обстоятельствах данный довод ООО «Умет-Агро» признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что признание договора незаключенным не является основанием для отказа в оплате работ при условии фактического их выполнения и принятия результата выполненных работ.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ЗАО «Агро-Саратов» уборочных работ в объеме 2 790 га (акт от 04 августа 2009 года). Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ООО «Умет-Агро» в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Умет-Агро» в пользу ЗАО «Агро-Саратов» 2 285 000 руб.

В связи с тем, что договор от 05.06.2009 №02/у между сторонами незаключен, следовательно, договорная неустойка сторонами не может считаться согласованной сторонами (статья  330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим отсутствуют правые основания для удовлетворения иска ЗАО «Агро-Саратов»  во взыскании с ООО «Умет-Саратов»  договорной неустойки.

Согласно пунктов  1, 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью  1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части  2 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца, а также вину ответчика.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с признанием договора от 05.06.2009 №02/у незаключенным у ЗАО «Агро-Саратов» обязательства по уборке озимой ржи на 1254 га отсутствует

Таким образом, ООО «Умет-Агро», обращаясь с исковыми требованиями о взыскании убытков, возникших в связи с тем, что не произведены работы по уборке озимой ржи на оставшихся  1254 га, не доказало  наличие прямой причинно-следственной связи между убытками и неисполнением