Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А12-6000/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЗАО «Агро-Саратов»  своих обязательств.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Умет-Агро» в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы ООО «Умет-Агро» о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствии его представителя, а также о том, что ООО «Умет-Агро» не могло принять участие в судебном заседании по причине ненадлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18-22 июня 2010 года судебное заседание отложено на 19 июля 2010 года.

В судебном заседании представителем ООО «Умет-Агро» заявлено третье в течении дня в ходе судебного заседания ходатайство об отводе состава суда, в судебном заседании 19.07.2010 в 12 час. 30 мин. Судом объявлен перерыв до рассмотрения заявленного ходатайства председателем 3 судебного состава Арбитражного суда Волгоградской области. В связи с объявлением перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перерыв продлен до 21.07.2010 до 14 час. 30 мин.

После перерыва в судебное заседание участвовал представитель ЗАО «Агро-Саратов»,  представитель ООО «Умет-Саратов» в судебное заседание после перерыва не явился.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Данная норма также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному письму, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Указанную информацию стороны с помощью сети Интернет должны отслеживать самостоятельно.

Как следует из распечатки с информационного сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информация об объявленном перерыве и о времени рассмотрении дела №А12-6000/2010 была своевременно опубликована.

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой  инстанции при рассмотрении дела 21 июля 2010 года  в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «Умет-Агро», допущено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умет-Агро» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Умет-Агро»  при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 21 июля 2010 года по делу № А12-6000/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             О.В. Грабко

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

                                                                                                      Ф.И. Тимаев