Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А12-15136/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело №  А12-15136/2010

07 октября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «23» июля 2010 года по делу № А12-15136/2010 , принятое судьей Стрельниковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» (г.Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г.Волгоград)

третьи лица: Божескова Н.М. (Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба), администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлоярское жилищно-коммунальное хозяйство» (Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба), товарищество собственников жилья «Южное» (Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Среднеахтубинское коммунальное хозяйство» (Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба)

о признании незаконным решения,

  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт»  (далее – ООО «Волгоградоблэлектросбыт», Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС России по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) от 24.06.2010г. по делу № 10-01-10-04/28 о нарушении антимонопольного законодательства.

            Одновременно ООО «Волгоградоблэлектросбыт» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения антимонопольного органа.

            Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2010г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Волгоградоблэлектросбыт», не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в принятии  обеспечительных мер, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.07.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3,ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя апелляционной жалобы и антимонопольного органа, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Частью 2 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 статьи 69 АПК РФ).

Из содержания указанных правовых норм следует, что предметом судебного исследования при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер является установление связи предложенной обеспечительной меры с предметом спора и удостоверение, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие данной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФАС России по Волгоградской области от 24.06.2010г. по делу № 10-01-10-04/28 о нарушении антимонопольного законодательства суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости применения указанных обеспечительных мер.

Между тем доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в оспариваемом решении  антимонопольный орган не предписывает заявителю совершить какие-либо действия, доводы Общества носят лишь предположительный характер, а потому испрашиваемая ООО «Волгоградоблэлектросбыт» обеспечительная мера не отвечает такому критерию как необходимость ее применения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не обосновало необходимость применения мер по обеспечению иска, не представило доказательств наличия конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательств причинения Обществу значительного материального ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Общество ссылается  на то, что согласно ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Между тем ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст.52 Закона о защите конкуренции при обосновании необходимости удовлетворения ходатайства о приостановлении действия решения антимонопольного органа является ошибочной, поскольку из содержания указанной правовой нормы следует, что в случае подачи соответствующего заявления в суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда независимо от принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания.

Кроме того, требования об оспаривании предписания антимонопольного органа и о его приостановлении Обществом не заявлялись.

Довод заявителя относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка направленному Управлением в адрес заявителя уведомлению о составлении протокола об административном правонарушении по ст.14.31 КоАП РФ, является несотоятельным.

В силу п. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. При этом датой вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа является дата его принятия. Факт подачи лицом заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа до вынесения судом решения, не отменяет законную силу решения антимонопольного органа, в связи с чем не может служить препятствием для возбуждения в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не влекут отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению №448 от 28.07.2010г. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области  от «23» июля 2010 года по делу № А12-15136/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           Ю.А. Комнатная

                                                                                                             С.А. Кузьмичев