Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А57-1345/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны пришли к соглашению о том, трактор ДТ-75, 1984 года выпуска, заводской № машины (рамы) - (603675), цвет - голубой, паспорт машины № ВВ 182860 не является предметом договора аренды от 25 марта 2007 года, а также не является предметом договоров купли-продажи от 25 апреля 2005 года.

С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт пользования имуществом другим лицом без установленных законом либо сделкой оснований.

Таким образом, истец должен доказать факт передачи объекта ответчику  либо факт пользования последним спорным объектом.

Однако истец не представил акт, подтверждающий факт передачи имущества в аренду, использование объекта ответчиком и описание этого имущества (трактор ДТ-75, 1984 года выпуска, заводской № машины (рамы) - (603675), цвет - голубой, паспорт машины № ВВ 182860), поскольку в представленном в материалы дела акте приема-передачи к договору № I-06 от 04 октября 2004 года отсутствует перечень переданного по договору имущества.

Факт передачи в пользование обществу трактора ДТ-75, 1984 года выпуска, заводской № машины (рамы) - (603675), цвет - голубой, паспорт машины № ВВ 182860 не подтвержден документально, следовательно, оснований для взыскания арендной платы не имеется.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, с учетом фактических действий сторон и специфики их отношений, пришел к выводу, что в спорный период ответчиком трактор ДТ-75, 1984 года выпуска, заводской № машины (рамы) - (603675), цвет - голубой, паспорт машины № ВВ 182860 не использовался.

При данных обстоятельствах, требования истца удовлетворены судом  первой инстанции необоснованно, без законных на то оснований.

Отказывая в части в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В процессе рассмотрения иска в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса   Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего  лица   об   истечении   срока  исковой  давности   суд   вправе   отказать  в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

ООО ПСХ «Богородское» обратилось с иском в арбитражный суд 14 января 2010 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 04 октября 2004 года по 13 января 2007 года.

В силу указанных обстоятельств, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2010 года по делу              № А57-1345/2010 в части удовлетворения исковых требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПСХ «Богородское» о взыскании с главы КФХ Демиданова Сергея Анатольевича  в пользу ООО ПСХ «Богородское» задолженности по арендной плате в размере 312692 рублей; о расторжении договора аренды сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственного инвентаря с правом последующего выкупа № I-06 от 04 октября 2004 года, заключенного между ООО ПСХ «Богородское и главой КФХ Демидановым Сергеем Анатольевичем; обязания  главу КФХ Демиданова Сергея Анатольевича возвратить ООО ПСХ «Богородское»  имущество, полученное по договору аренды № I-06 от 04 октября 2004 года: Трактор К-700А, 1983 года выпуска, заводской № машины (рамы) № 8320621, цвет - желтый, паспорт машины № ВВ 122450;  Трактор МТЗ-80, 1991 года выпуска, заводской № машины (рамы) 767196, двигатель № 314584, коробка передач - 235993, цвет - голубой, паспорт машины № ВВ 182853;  Трактор МТЗ-80, 1987 года выпуска, заводской № машины (рамы) 519424, двигатель № 314584, коробка передач - 235993, цвет - голубой, паспорт машины № ВВ 182854;  Трактор МТЗ-80, 1983 года выпуска, заводской № машины (рамы) 122119, двигатель №  666010, коробка передач - 251141, цвет - голубой, паспорт машины № ВВ 182855;  Трактор МТЗ-80, 1987 года выпуска, заводской № машины (рамы) - (300595), двигатель № 313413, коробка передач - 751633, цвет - голубой, паспорт машины № ВВ 182856;  Трактор МТЗ-80, 1993 года выпуска, заводской № машины (рамы) 920624 , двигатель № 150733, коробка передач - 67248, цвет - голубой, паспорт машины № ВВ 182852;  Трактор ДТ-75, 1984 года выпуска, заводской № машины (рамы) -(603675), цвет - голубой, паспорт машины № ВВ 182860  – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСХ «Богородское» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 9753,84 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСХ «Богородское» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демиданова Сергея Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

С.Г. Веряскина