Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А12-18143/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-18143/2009

«08» октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – Беженарь А.В. по доверенности №186 от 26.11.2009г.,

от индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Анатольевича – Буйлов А.В. по доверенности от 27.05.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Рябова С.А. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской  области (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «09» июля 2010 года по делу №А12-18143/2009, принятое судьей Литвин С.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской  области (г.Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Рябову Сергею Анатольевичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

  УСТАНОВИЛ:

   В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Рябов Сергей Анатольевич (далее – ИП Рябов С.А., Предприниматель) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области) судебных расходов в размере 68 290 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2010г. заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Росреестра в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. В остальной части заявления отказано.

ИП Рябов С.А., не согласившись с вынесенным по делу определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2010г. отменить, вынести новое определение о взыскании с Управления Росреестра по Волгоградской области в пользу Предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в размере 68290 руб.

Управление Росреестра также обратилось с апелляционной жалобой об отмене вынесенного по делу определения о взыскании судебных расходов и разрешении вопроса по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра указало на то, что судом первой инстанции неполно исследованы имеющие значение обстоятельства, что привело к необоснованному удовлетворению заявления ИП Березина О.Г. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании, открытом 04.10.2010г., объявлялся перерыв до 10 час.00 мин. 07.10.2010г.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области с заявлением о привлечении ИП Рябова С.А.  к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.        

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2010г. решение суда первой инстанции от 23.09.2009г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008г. оставлены без изменения.

ИП Рябов С.А. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 68 290 руб.

В подтверждение понесенных расходов ИП Рябов С.А. представил копии соглашения об оказании юридической помощи от 07.09.2009г., заключенного с адвокатом Макаровым В.А. и 21.09.2009г. с адвокатом Лукиным Д.В., отчета о проделанных услугах к соглашению об оказании юридической помощи от 29.01.2010г. и 16.11.2009г., платежных поручений №1, №2 от 18.05.2010г., решения адвокатской палаты Волгоградской области от 26.06.2009г. по примерным расценкам стоимости адвокатских услуг при заключении соглашений, авиабилетов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Управления Росреестра по Волгоградской области 15 000 руб., исходил из того, что предъявленные Предпринимателем 68 290 руб. ко взысканию с административного органа 68 290 руб. не соответствуют принципу разумности. Взыскивая с Управления Росреестра по Волгоградской области расходы в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции указал, что названная сумма соответствует объему и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, имеющимся в деле доказательствам.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в ст. 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как видно из материалов дела, между ИП Рябовым С.А. (Доверитель) и Лукиным Д.В. (Поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 21.12.2009г., в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором в рамках арбитражного дела №А12-18143/2009.

В соответствии с п. 3.1. договора стороны предусмотрели, что размер оплаты услуг Поверенного составляет за защиту прав и законных интересов в арбитражном суде кассационной инстанции 12500 руб., понесенные Поверенным издержки, связанные с оказанием юридической помощи по настоящему соглашению оплачиваются отдельно в порядке, предусмотренном п.3.2 соглашения, то есть не позднее 10 дней с момента получения Доверителем отчета об оказанных услугах.

Согласно отчету о проделанных услугах к соглашению об оказании юридической помощи от 21.12.2009г., подписанного сторонами 29.01.2010г., размер оплаты услуг Поверенного согласно п.3.1 соглашения составляет 31040 руб., из них 12500 руб. за представление интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.01.2009. по делу №А12-18143/2009 с дачей устного заключения по результатам анализа постановления арбитражного суда кассационной инстанции, 18540 руб. – издержки в связи с представлением интересов Доверителя в суде кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенного на 21.01.2010г., участвовал Лукин Д.В. (т.1 л.д.110-113). Таким образом. Лукин Д.В. во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 21.12.2009г. осуществлял защиту прав и законных интересов в арбитражном суде кассационной инстанции по делу №А12-18143/2009г., что подтверждается отчетом о проделанных услугах к соглашению об оказании юридической помощи, подписанным адвокатом Лукиным Д.В. и ИП Рябовым С.А. 29.01.2010г. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается копией платежного поручения №2 от 18.05.2010г. (т.2 л.д.19).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании суммы оплаченных адвокату Лукину Д.В. 12 500 руб. с административного органа, так как указанные расходы является документально подтвержденными и отвечают критерию разумности, исходя из решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.06.2009г. «Рекомендации по примерным расценкам стоимости адвокатских услуг при заключении соглашений (договоров) на оказание юридической помощи по различным категориям дел» (т.2 л.д.10-11).

Рассмотрев требование о взыскании иных издержек, возникших в связи с участием Лукина Д.В. в суде кассационной инстанции в сумме 18540 руб., суд апелляционной инстанции установил, что указанная сумма заявлена на основании представленных авиабилетов на сумму 15740 руб., а также суточных за 4 суток в сумме 2800 руб.

Суд первой инстанции отказал во взыскании транспортных расходов заявителя ввиду того, что им не представлены подлинники авиабилетов, ссылаясь на ч.1 ст.75 АПК РФ. При этом суд первой инстанции сослался на то, что представителю Предпринимателя было предложено представить подлинники данных документов, однако он этого не сделал, как и не сообщил суду, где находятся подлинники этих документов. Между тем как видно из определения от 25.06.2010г. по делу №А12-18143/2009 об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обязал ИП Рябова С.А. только направить в адрес Управления Росреестра по Волгоградской области копию заявления о взыскании судебных расходов. Сведения об обязании ИП Рябова С.А. представить подлинники авиабилетов в определении не содержатся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ИП Рябовым С.А. были представлены оригиналы авиабилетов.

Суд апелляционной инстанции принимает указанные доказательства на основании ч.2 ст.268 АПК РФ. Оценив представленные ИП Рябовым С.А. транспортные документы в порядке ст.75 АПК РФ, судебной коллегией установлено, что в стоимость авиабилетов включена стоимость дополнительных услуг в общей сумме 1000 руб. Поскольку Предпринимателем не представлены доказательства обоснованности включения указанной суммы в стоимость авиабилетов, суд апелляционной инстанции считает, что транспортные расходы на проезд в г. Казань для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции подлежат снижению и без учета стоимости дополнительных услуг составляют 14740 руб. (15740 руб. – 1000 руб.).

Рассмотрев  требование о взыскании суточных расходов адвоката Лукина Д.В. в сумме 2800 руб., суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием их документального подтверждения не находит оснований для его удовлетворения.

ИП Рябовым С.А. также были заявлены к возмещению расходы, связанные с участием адвоката Макарова В.А. в сумме 37250 руб. В обоснование заявленного требования Предпринимателем представлены в материалы дела копии соглашения об оказании юридической помощи от 07.09.2009г., отчета о проделанных услугах от 16.11.2009г., платежного поручения №1 от 18.05.2010г. Вместе с тем фактическое участие Макарова В.А. документально не подтверждено. Как пояснил представитель Предпринимателя суду апелляционной инстанции, адвокатом Макаровым В.А. даны устные консультации по делу №А12-18143/2009. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание примерные расценки стоимости адвокатских услуг, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты от 26.06.2009г., считает возможным удовлетворить данное требование в части взыскания 5000 руб. в счет оплаты юридических услуг адвокату Макарову В.А.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ИП Рябова о взыскании судебных издержек в сумме 17240 руб. ((12500 руб. +14740 руб.+5000 руб.)-15000 руб.).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от «09» июля 2010 года по делу №А12-18143/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Анатольевича о взыскании судебных издержек в сумме 17240 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской  области в пользу индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Анатольевича 17240 руб.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           Ю.А. Комнатная

                                                                                                                      С.А. Кузьмичев