Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А57-3310/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                                   Дело № А57-3310/2010

            Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           08 сентября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю., судей Т.Н. Телегиной, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании представителей:

от ОАО «Самараэнерго»  – Чванов А.В., доверенность № 11 от 31.12.2009 года,

от ОАО «МРСК Волги» - Пономарева М.М., доверенность № Д/10-343 от 15.05.2010 года, Жданов А.Н., доверенность № Д/10-169,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Самараэнерго» (г. Самара) на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2010 года

по делу № А57-3310/2010, судья И.П. Сенякина,

по иску ОАО «Самараэнерго» (г. Самара),

к ОАО «МРСК Волги» (г. Саратов),

о признании недействительным договора от 01.01.2007г. №07-154/сам/0001У,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Самараэнерго» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ответчику открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.01.2007 года №07-154/сам/0001 У оказания услуг по передаче электрической энергии в части условий касающихся оказания услуг по передаче электрической энергии: разделов 1, 2 (кроме п. 2.2.); раздела 3 п. 3.2., 3.3. (кроме пп.3.3.14.); раздела 4 (кроме п. 4.2., 4.4.); разделов 6-7; пунктов 8.2-8.6.; 9.2.-9.7.; Приложений №№1-4; 6-8; 10-11 с момента его заключения.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил об уточнении исковых требований и просил признать недействительным (ничтожным) договор № 07-154/сам/0001У от 01.01.07 г. в части условий, касающихся оказания услуг по передаче электрической энергии, а именно: разделы 1, 2 (кроме п. 2.2.); раздел 3 п. 3.2., 3.3. (кроме пп. 3.3.14.); раздел 4 (кроме п. 4.2.; 4.4.); разделы 6-7; пункты 8.2. - 8.6.; 9.2. -9.7.;    Приложения    №№     1-4;    6-8;     10-11     с    момента    его    заключения.

Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно, так как оспариваемый договор является недействительным ввиду его несоответствия нормам действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают решение суда первой инстанции законным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2007 году истец ОАО «Самараэнерго» (заказчик по договору) и ОАО «Волжская МРК» - правопредшественник ответчика ОАО «МРСК Волги» (исполнитель по договору) заключили договор №07-154/сам/0001У от 01.01.2007 г. на оказание услуг по передаче электрической энергии.

На протяжении 2007, 2008, 2009 годов истец и ответчик исполняли условия вышеуказанного договора, в том числе и в части расчеитов, что подтверждается обеими сторонами спора.

В пункте 9.1. договора №07-154/сам/0001У отражено «договор вступает в силу с 1 января 2007 года и действует до 31 декабря 2007 года».

В пункте 9.2. договора №07-154/сам/0001У указано, что «обязательным условием для вступления в силу настоящего договора и начала его исполнения сторонами является возникновение у заказчика права распоряжения электроэнергией, которую последний намерен продавать потребителям и исполнителю, и об оказании услуг по передаче которой заключен настоящий договор. Право распоряжения электроэнергией у Заказчика возникает с момента начала исполнения заключенных заказчиком договоров купли-продажи электроэнергии на оптовом и /или/ розничном рынке электроэнергии». В пункте 9.3. договора №07-154/сам/0001 У отражено, что «исполнитель приступает к оказанию услуг по передаче с момента вступления в силу настоящего договора в отношении потребителей, с которыми заказчик имеет вступившие в силу на этот момент договоры энергоснабжения».

Представленными в деле двухсторонними документами: актами об оказании услуги по передаче электрической энергии за 2007, 2008, 2009 годы, актами об объеме переданной электрической энергии за 2007, 2008, 2009 годы, подтверждено, что истец и ответчик руководствовались условиями договора №07-154/сам/0001У.

С января 2007 года  ответчик оказывал услугу по передаче электроэнергии, истец ее оплачивал, что подтверждается также сведениями о состоянии расчетов с ОАО «Самараэнерго» за услуги по передаче электроэнергии за 2007, 2008, 2009 годы.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Также в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 г. отражено, что «учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181».

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств об иных сроках начала исполнения спорной сделки: оферту договора №07-154/сам/0001У с указанием в ней в пунктах 9.1.,9.2, 9.3. даты вступления договора в силу  представил  ответчику  истец; ответчик согласовал оферту без возражений по дате вступления договора в силу, не отразил в протоколе разногласий иной срок вступления договора в силу.

Таким образом, подписав договор №07-154/сам/0001 У без возражений по дате вступления его в силу, стороны тем самым согласовали дату вступления договора в силу - 01.01.2007 г., что соответствует пунктам 9.1.,9.2, 9.3. договора, и не противоречит ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик руководствовались условиями договора №07-154/сам/0001У от 01.01.2007 г. с января 2007 года, спорный договор начал исполняться сторонами с января 2007 года.

Также истец в установленном законом порядке не обращался с заявлениями об изменении условия договора о дате вступления его в силу.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление истца о признании частично недействительным (ничтожным) договора датировано 02.03.2010 года (поступило в арбитражный суд Саратовской области 04 марта 2010 года, т.е. после истечения трехлетнего срока исковой давности, следовательно, истец пропустил 3-х-летний срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании частично договора недействительным (ничтожным).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда 1 нтсанции о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию о признании сделки недействительной.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2010 года по делу № А55-33759/2009 установлено, что в период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года взаимоотношения сторон (истца и ответчика по настоящему спору) обусловлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 года № 07-154/сам/0001У.

В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 года по тому же делу установлено, что довод ОАО «Самараэнерго» о ничтожности договора оказания услуг по передаче электрической энергии №07-154/сам/0001У от 01.01.2007 года не может быть принят судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для предъявления такого требования истек.

Также вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 года по делу № А55-11232/2009 установлено и отражено «из текста договора (п. 2.4) усматривается, что существенные условия договора согласовывались сторонами в Приложениях к договору. Факт передачи электрической энергии на согласованных условиях также подтверждается многочисленными двусторонними актами об оказании услуг. Напротив, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих доводы о недействительности договора, в нарушении требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 года по делу № А55-36314/2009, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 года по делу №А55-11232/2009г.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявляя о частичной недействительности (ничтожности) договора от 01.01.2007 года № 07-154/сам/0001У вследствие того, что он не содержит существенных условий договора, истец избрал неверный способ защиты права - в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной (и применение последствий ее недействительности), так как недействительным может быть признан только заключенный договор, что подтверждается арбитражной практикой Высшего арбитражного суда РФ -определениями от 19.06.2009 г. N ВАС-7252/09, от 27.02.2009 г. N ВАС-1703/09.

Как видно из содержания искового заявления, истец просит признать недействительным спорный договор ввиду отсутствия согласования существенных условий. Данное требование не может быть удовлетворено по указанным истцом основания, так как не может быть признан недействительным незаключенный договор в силу ст. 432 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2010 года по делу № А57-3310/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                      А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                     Т.В. Волкова

                                                                                               Т.Н. Телегина