Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А12-6539/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-6539/2010

            Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           11 октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании представителей:

от ООО «Контактстрой» – Хорсев И.М., доверенность от 02.04.2010 года,

от ООО «СтройИнжениринг», МУФК «Астрахань» (г. Астрахань), ГОУ СРО «Пугачевский гидромелиоративный техникум В.И. Чапаева», Управления делами Губернатора Астраханской области, (г. Астрахань), МОУ «СОУ № 8», МОУ «СОУ № 9», МОУ «СОУ № 12»,  – не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (почтовое уведомление № 98951 4, 98957 6, 98958 3, 98956 9, 98955 2, 98954 5, 98952 1, 98953 8, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройИнжениринг» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года

по делу № А12-6539/2010, судья Л.В. Напалкова,

по иску ООО «СтройИнжениринг» (г. Волгоград),

к ООО «Контактстрой» (г. Волгоград),

третьи лица: МУФК «Астрахань» (г. Астрахань), ГОУ СРО «Пугачевский гидромелиоративный техникум В.И. Чапаева», Управления делами Губернатора Астраханской области, (г. Астрахань), МОУ «СОУ № 8», МОУ «СОУ № 9», МОУ «СОУ № 12»,

о взыскании 1 792 392, 23 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжениринг» (далее - ООО «СтройИнжениринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Контрактстрой» (далее - ООО «Контрактстрой», ответчик) с требованием о взыскании основного долга по 9 договорам строительного подряда в количестве в размере 1 792 392 руб. 23 коп.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что факт выполнения работ подтверждается актами приемки, которым судом 1 инстанции была дана неправильная оценка.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей истца и третьих лиц (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройИнжениринг» (Подрядчик) и ООО «Контрактстрой» (Заказчик) были заключены следующие договоры подряда:

·  от 28 июля 2009 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Теннисный корт по ул. Латышева 1 (а)» (монтаж освещения);

·  от 10 августа 2009 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Детское футбольное поле в районе МУФК «Астрахань» по ул. Ползунова в Советском районе г. Астрахань» (монтаж искусственного покрытия);

·  от 15 сентября 2009 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Устройство универсальной спортивной площадки на территории МОУ «СОШ №8» по ул. Татищева, 8А» (монтаж ограждения);

·  от 15 сентября 2009 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Устройство универсальной спортивной площадки на территории МОУ «СОШ № 12» по ул. Барсовой, 8, к. 1» (монтаж ограждения);

·  от 15 сентября 2009 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Устройство универсальной спортивной площадки на территории МОУ «СОШ №8» по ул. Татищева, 8А» (монтаж спортивного покрытия);

·  от 15 сентября 2009 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Устройство универсальной спортивной площадки на территории МОУ «СОШ №12» по ул. Барсовой, 8, к. 1 » (монтаж спортивного покрытия);

·  от 15 сентября 2009 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Устройство универсальной спортивной площадки на территории МОУ «СОШ №9» по пер. Ленинградский, 55» (монтаж ограждения);

·  от 15 сентября 2009 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Устройство универсальной спортивной площадки на территории МОУ «СОШ №9» по пер. Ленинградский, 55» (монтаж спортивного покрытия);

·  от 20 ноября 2009 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Пугачевский гидромелиоративный техникум им. В.И. Чапаева» (монтаж спортивного покрытия).

По условиям вышеуказанных договоров Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ. Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в соответствии с условиями договоров.

Общая стоимость подрядных работ по указанным договорам составляет 1 792 392 руб. 23 коп.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В обоснование заявленных требований, истец представил акты о приёмки выполненных работ формы КС-2 от 28.07.2009 г., 01.10.2009 г., 24.12.2009 г., 01.10.2009 г., от 01.10.2009 г., 01.10.2009 г., от 01.10.2009 г., от 25.11.2009 г., от 01.10.2009 г. на общую сумму 1 792 392 руб. 23 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, выставленные на их основе счета-фактуры.

Статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приёмка работ по договору строительного подряда предусмотрена на основании двустороннего акта.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по двусторонним актам приемки выполненных работ.

В свою очередь, ответчик отрицает заключение договоров подряда с ООО «СтройИнжениринг» и подписание актов о приёмке выполненных работ ответчик объяснил ошибкой менеджера ООО «Контрактстрой».

ООО «Контрактстрой» представило суду 1 инстанции доказательства того, что работы, являющиеся непосредственно предметом договоров подряда, заключенных с ООО «СтройИнжениринг», ответчик выполнял самостоятельно без участия истца на основании заключенных государственных контрактов от 07.10.2009 г. № 12, от 19.11.2009 г. № 01303 Г-ОА и муниципальных контрактов от 10.08.2009 г. № 15/09, от 15.09.2009 г. № 5, от 15.09.2009 г. №2, от 15.09.2009 г. № 5.

Ответчиком представлены акты о приёмке выполненных работ по государственным и муниципальным контрактам от 24.12.2009 г. №№ 1,2, 3, 4,5, 6,7, 8, 9, от 25.11.2009 г., от 01.10.2009 г., общие журналы работ по всем объектам строительства, письма ООО «ДиРС» с просьбой предоставить работников по всем объектам строительства, ответы директора ООО «ДиРС», содержащие перечни выделяемых работников, приказы директора ООО «Контрактстрой» о приёме на работу и направлении в командировку с указанием организаций - заказчиков строительства данных работников, командировочные удостоверения с отметками прибытия и убытия, а также товарно-транспортные накладные по приобретению строительных материалов и акты на списание материалов в производство, платёжные документы по всем объектам строительства.

Судом первой инстанции были направлены запросы МУФК «Астрахань», федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Пугачевский гидромелиоративный техникум им. В.И. Чапаева», Управлению делами Губернатора Астраханской области, муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательное учреждение № 8», муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательное учреждение №9», муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательное учреждение №12».

На запрос суда первой инстанции поступили сообщения о том, что работы на всех объектах строительства выполнялись силами и средствами ООО «Контрактстрой», ООО «СтройИнжениринг» работы на объектах не производило.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ по договорам подряда, заключенных с ООО «Контрактстрой», исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах факт подписания актов приемки при отсутствии доказательств их выполнения силами  истца сам по себе не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года по делу № А12-6539/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                      А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                     Т.В. Волкова

                                                                                               А.Ю. Самохвалова