Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А57-6901/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и атомному надзору от 22 июня 2010 года № 00-07-12/3116, согласно которому вплоть до вступления в силу приказа Минприроды России от 25 февраля 2010 года № 50 и отмены Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июня 2000 года № 461, указанное постановление подлежит применению, в связи с чем, плата за размещение отходов в отсутствии установленных лимитов взимается с пятикратным повышающим коэффициентом вне зависимости от подачи отчетности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанный довод Управления, поскольку письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, является внутренним документом Ростехнадзора разъяснительного характера, не относящимся к нормативным правовым актам, тогда как законодатель пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» установил, что субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Отсутствие разграничения в федеральном законодательстве компетенции органов Ростехнадзора и органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации по нормированию в данной сфере не является основанием для признания недействительными установленных хозяйствующим субъектам региональными органами власти лимитов на размещение отходов и расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов как сверхлимитное.

Кроме того, по мнению Средне-Волжского управления Ростехнадзора, оспариваемое уведомление Управления не является ненормативным актом, является лишь информационным письмом, так как не содержит властно-распорядительного  волеизъявления, обязательного предписания. Срок внесения платы установлен в уведомлении с целью принятия решения о начале дальнейших юридических действий в отношении общества. Само же уведомление не несет никаких юридических последствий для указанного предприятия.

Суд первой инстанции дал правильную оценку указанным доводам Управления, сочтя их ошибочными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным являются его предполагаемое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание препятствий в ее осуществлении, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, угроза наступления неблагоприятных юридических последствий.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 05 ноября 2002 года № 319-О разъяснено, что суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит и кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права, соответствует ли закону, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оспариваемое уведомление содержит указание на необходимость ООО «Росавтокомплект» представить корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 19 сентября 2007 года по настоящее время в Средне-Волжское управление Ростехнадзора и произвести уплату платы за негативное воздействие на окружающую среду в срок до 31 марта 2010 года. В случае неисполнения уведомления будут приняты меры о принудительном взыскании платы в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, оспариваемое уведомление не может рассматриваться как документ информационно-справочного, уведомительного или разъяснительного характера, так как адресован ООО «Росавтокомплект», содержит властные указания и возлагает на общество обязанность представить корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду и произвести плату за негативное воздействие на окружающую среду в определенный срок, что влечет юридические последствия, то есть является ненормативным правовым актом государственного органа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Росавтокомплект» не осуществляет деятельность по размещению отходов, является субъектом малого и среднего предпринимательства и не обязано разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным спорного уведомления Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому подлежат отклонению, как несостоятельные и неподтвержденные.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Средне-Волжского управления Ростехнадзора следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2010 по делу № А57-6901/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

С.Г. Веряскина