Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А57-1749/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

В п. 3 ст. 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Основания приобретения права собственности указаны в ст. 218 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку государственная регистрация права является подтверждением возникновения прав на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права предполагает оспаривание материально-правовых оснований его возникновения.

На основании п. 1 ст. 25 Закона N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и подтверждено материалам дела, что ИП Князевой Л.Г. на праве собственности принадлежит нежилое здание (инв.№63:234:003:0000004470), Литер А, общей площадью 33 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, с.Перелюб, ул.Чкаловская д.16 «А» и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого здания магазина, общей площадью 99 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, с.Перелюб, ул.Чкаловская д.16 «А», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и сведениями , представленными из УФРС по Саратовской области (л.д.102).

Основанием для возникновения права собственности на земельный участок явилось постановление администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области от 28.01.2009г № 102 о предоставлении в собственность, за плату, ИП Князевой Л.Г. земельного участка с целевым назначением для эксплуатации нежилого здания магазина, общей площадью 99 кв.м. и договор купли-продажи земельного участка находящегося в государственной собственности от 03.03.2009г № 2 , заключенный между Администрацией Перелюбского муниципального района Саратовской области и ИП Князевой Л.Г., что подтверждается постановлением от 28 января 2009г № 102 , договором купли-продажи № 2 земельного участка находящегося в государственной собственности от 03 марта 2009г ( т.1 л.д.104-107; т.2 л.д.12-15).

Право собственности на здание, общей площадью 33 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Саратовская область, Перелюбский район , с.Перелюб, ул.Чкаловская д.16 « А» зарегистрировано на основании разрешения на строительство № 4 от 10.07.2008г, выданное администрацией Перелюбского муниципального района Саратовской области, постановления Главы Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области № 833 от 17.10.2008г и разрешение на ввод объекта в эксплуатации № 4 от 17.10.2008г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и сведениями, представленными из УФРС по Саратовской области ( т.1 л.д.102; т.2 л.д.12-15; т.2 л.д.28; л.д.30-31).

Принимая во внимание, что в предмет доказывания по делу о сносе самовольной постройки входят, обстоятельства отведения в установленном законом порядке земельного участка для строительства, наличия либо отсутствия разрешения на строительство и соблюдения при строительстве градостроительных норм и правил, суд приходит к выводу о том , что нежилое здание , расположенное по адресу : Саратовская область , Перелюбский район, с.Перелюб, ул.Чкаловская д.16»А» не обладает признаками самовольной постройки , предусмотренные п.1 ст.222 ГК РФ.

Соответственно на нее не распространяются последствия, предусмотренные частью 2 ст.222 ГК РФ.

Содержащаяся в указанной норме санкция может быть применена в лицу, осуществившему самовольную постройку, и при доказанности вины данного лица.

Данное толкование закона соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.07.2007г № 595-О-П.

Вместе с тем, у ИП Князевой Л.Г. право собственности на вышеприведенные объекты недвижимости возникли не по основаниям, предусмотренным ст.222 ГК РФ.

Право собственности ответчика гарантировано Конституцией Российской Федерации. Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Истцом в установленном законом порядке права собственности ответчика на указанное здание не оспорено, как и не оспорены документы, послужившие основанием для регистрации права.

Установление факта нарушения требований СНиП при предоставлении ИП Князевой Л.Г. земельного участка в виде несоблюдения противопожарных разрывов в рамках настоящего дела правового значения не имеет, исходя из заявленного основания иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.29 Постановления от 29 апреля 2010г Пленума Верховного суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного суда РФ № 22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения ( статья 304 ГК РФ). Поэтому, выбирая конкретный способ защиты права в суде и определяя, с каким иском следует обратиться в суд, необходимо исходить из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, которые закреплены в ст.5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г № 1-ФКЗ « Об арбитражных суда в РФ» и в ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающих защиту и восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Довод представителя заявителя, в подтверждение заявленных исковых требований, на положения ст.69 АПК РФ, предусматривающей освобождение от доказывания, при наличии вступившего в законную силу решения суда не заслуживает внимания суда, поскольку факты, которые были установлены постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2009г не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не являются преюдициальными.

Приведенные в апелляционной жалобе  доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, как основанные на неправильном толковании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и 55 Градостроительных кодексов Российской Федерации от 2004 года.

В обоснование своих требований представитель Перелюбского районного потребительского общества заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства фотографии объектов застройки.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства так как данные фотографии не были представлены в суде первой инстанции и они не отвечают требованиям относимости и допустимости согласно нормам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и не опровергает выводы,   и обстоятельства, исследованные и установленные судом первой инстанции по данному делу.

Кроме того, в  силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия  приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал  уважительность причин   непредставления этих  фотографий в суд первой инстанции.

Кроме того, представитель Перелюбского районного потребительского общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решение суда первой инстанции от 08.12.2009 по делу А57-15809/2009 согласно которому, признано право собственности за Перелюбским районным потребительским обществом право собственности на объекты недвижимости, расположенных по адресу: с. Перелюб, ул. Чкаловская 16 и 16а. 

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав предоставленные документы, приходит к выводу о том, что  они не отвечают требованиям относимости и допустимости в рамках данного спора, согласно нормам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные доказательства не подтверждают доводы, изложенные в апелляционной жалобе и не опровергают доводы,  и обстоятельства исследованные и установленные судом первой инстанции по данному делу.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Перелюбского районного потребительского общества, с.Перелюб Перелюбского района Саратовской области, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Саратовской области от 14 июля 2010 года по делу №А57-1749/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перелюбского районного потребительского общества, с.Перелюб Перелюбского района Саратовской области,  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                              Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                            А.Ю. Самохвалова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина