Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А57-8086/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако ни из акта проверки № САР-76 от 28 мая 2010 г., ни из протокола об административном правонарушении № 2179-44 от 28 мая 2010 г., ни из постановления по делу об административном правонарушении № 2179-57 от 03 июня 2010 г., ни из иных документов административного производства нельзя сделать вывод, что земельный участок, который был объектом проверки, находится в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Волгоградского водохранилища. Отсутствуют какие-либо данные относительно ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы, из каких документов или каким образом было определено расстояние удаленности от береговой линии места осмотра, отсутствуют данные о местонахождении земельного участка.

Суд апелляционной инстанции критически относится к фотоматериалам, представленным административным органом (л.д. 83-86). Как следует из материалов дела, в приложениях к акту проверки № САР-76 от 28 мая 2010 года поименованы фотографии в количестве 2 штук, тогда как в суд первой инстанции представлено 4 фотографии. В связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности, какие из данных фотоматериалов были сделаны в момент проведения проверки и приобщены к акту проверки.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № 2179-44 от 28 мая 2010 г. и в обжалуемом Постановлении № 2179-57 от 03 июня 2010 г. не указано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, четко и конкретно не изложены обстоятельства правонарушения, не установлено какие именно действия заявителя квалифицированы непосредственно по ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ и в чем выразилось нарушение режима использования земельных участков в водоохранных зонах.

Между тем подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вменялось Администрации захламление земельного участка бытовым мусором. Каких-либо доказательств размещения Администрацией на указанном земельном участке мест захоронения отходов производства и потребления в смысле, придаваемом им нормами Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», административным органом не представлено.

Захламление или загрязнение земельного участка мусором не указано в части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, содержащей перечень запрещенной в границах водоохранной зоны деятельности, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, а, соответственно, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях Администрации состава административного правонарушения, с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства объективно, свидетельствующие о совершении Администрацией административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иное административным органом не доказано.

При отсутствии установленного события вмененного заявителю правонарушения и отсутствии в действиях Администрации состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления о привлечении Администрации к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции указано о признании незаконным и отмене постановления о привлечении Администрации по части 2 статьи 8.123 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться:

1) название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении;

2) наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

3) указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Резолютивная часть оспариваемого решения суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержит сведения о номере и дате постановления, наименовании лица, привлеченного к административной ответственности, и указание на признание постановления незаконным и его отмене.

То обстоятельство, что неверно указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой Администрация была привлечена к административной ответственности, может быть устранено судом первой инстанции путем вынесения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения об исправлении опечатки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росприроднадзора по Саратовской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2010 года по делу № А57-8086/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (г. Саратов) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова                                 

                                                                                                          И.И. Жевак