Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А12-10226/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-10226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей  Бирченко А.Н.,  Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.,

без участия  в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект-2»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года по делу № А12-10226/2010, (судья Даншина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплект-2»

о взыскании 39 588 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (далее ООО «Волгоградагролизинг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплект-2» (далее ООО «Агрокомплект-2») о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 37 855 руб. 93 коп. по договору финансовой аренды (сублизинга)  № 77-флр от 19.03.2009. и пени в размере 1 732 руб. 38 коп. за период с 08.04.2010. по 31.05.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года по делу № А12-10226/2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Агрокомплект-2» в пользу ООО «Волгоградагролизинг» взыскано 37 855 руб. 93 коп. задолженности по лизинговым платежам, 866 руб. 19 коп. пени, всего 38 722 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, обжалуемое решение вынесено в отсутствие представителя. Кроме того, представленный истцом акт приема-передачи от 07.07.2009 не подтверждает факта передачи 3-х комбинированных почвообрабатывающих агрегатов «Лидер-4» именно в адрес ответчика, а также данный акт подписан неуполномоченным лицом, тем самым не установлен факт передачи предмета лизинга надлежащему лицу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Волгоградагролизинг» (сублизингодатель) и ООО «Агрокомплект-2» (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 77-флр от 19.03.2009.,  на основании которого  по акту приема - передачи от 07.07.2009. последнему были переданы агрегаты комбинированные почвообрабатывающие Лидер-4 в количестве трех единиц во владение и пользование.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, сублизингополучатель принял на себя обязательство производить  платежи в объемах и сроки в соответствии с графиком осуществления платежей, указанных в приложении № 3 к договору.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей  в установленный договором срок явилось основанием для  обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции вывод суда считает правомерным по следующим основаниям.

К договору финансовой аренды (лизинга) применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998. № 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

В отсутствие доказательств, подтверждающих внесение ответчиком лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о     взыскании  с ответчика суммы основного долга  по договору.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные графиком в Приложении 3 к договору, сублизингодатель вправе предъявить сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0, 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 08.04.2010. по 31.05.2010. составил 1 732 руб. 38 коп.

Применяя правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате до 866 руб. 19 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренный договором размер пени является высоким, период просрочки поставки товара незначителен, доказательства, свидетельствующие о наступивших у истца отрицательных последствиях, в материалах дела отсутствуют.

Основания для дополнительного снижения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт приема-передачи от 07.07.2009. подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, со стороны ООО «Агрокомлет-2» акт приема – передачи от 07.07.2009. подписан генеральным директором Ефимченко Т.В. и скреплен печатью ответчика.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Заявление о фальсификации заявлено не было.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что акт подписан не генеральным директором, а неуполномоченным лицом при отсутствии заявлений лиц, участвующих в деле, о его фальсификации, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, указанный довод при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательств, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, рассмотрен арбитражным апелляционным судом и отклонен, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из представленной ответчиком копии решения № 1 от 01.10.2008. участника ООО ООО «Агорокомплект-2», а так же сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом ООО «Агорокомплект-2» является: Волгоградская область, Котовский район, с. Купцово, ул. Ленина, 39.

В соответствии с главой 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005. № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность и их полномочия.

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда от 20.05.2010. о принятии искового заявления к производству, определения  о назначении дела к судебному разбирательству от 07.06.2010. направлялись ответчику по адресу: Волгоградская область, Котовский район, с. Купцово, ул. Ленина, 39, и получены представителем ООО «Агрокомплект-2» по доверенности - Чуйкиной (том 1 л.д. 3, 30).

ООО «Агрокомплект-2» не представило доказательства, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении оператором почтовой связи обязательств по оказанию услуг почтовой связи при доставлении регистрируемых  почтовых отправлений в адрес ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года по делу № А12-10226/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                            А.Н. Бирченко

В.А. Камерилова