Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n nА12-8703/07. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов  

                                                                                                               Дело N А12-8703/07

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества «Энгельсский завод гофротары» – Кушнина С.В., представителя по доверенности от 11.01.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энгельсский завод гофротары»  на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2010 по делу № А57-8703/2007, судья В.А. Алькова,

по заявлению закрытого акционерного общества «Энгельсский завод гофротары» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2008  по делу № А57-8703/2007

по иску закрытого акционерного общества «Энгельсский завод гофротары», г. Энгельс Саратовской области

к открытому акционерному обществу «Покровскпромсервис», г. Энгельс Саратовской области, ПО «Энгельский мясокомбинат», г. Энгельс Саратовской области

о прекращении права собственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Энгельсский завод гофротары»  с заявлением  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2008  по делу № А57-8703/2007.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2010 года  закрытому акционерному обществу «Энгельсский завод гофротары»  в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Энгельсский завод гофротары» о пересмотре  решения  Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2008  по делу № А57-8703/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, закрытое акционерное общество «Энгельсский завод гофротары»  подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2010 года  по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью  имеющих  значение  для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что признание судом  недействительной регистрации  юридического лица, само по себе  не является  основанием  для того, чтобы считать  ничтожными  сделки этого юридического лица, совершенные  до признания  его регистрации недействительной.

Также, заявитель полагает, что  фактически ответчик  утратил право  собственности  на недвижимое   имущество, так как  соответчик распорядился  недвижимым имуществом  в силу  закона Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела,  Закрытое акционерное общество «Энгельсский завод гофротары» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Открытому акционерному обществу «Покровскпромсервис», ПО «Энгельсский мясокомбинат» о прекращении права собственности ОАО «Покровскпромсервис» на объекты недвижимости: здание газораспределительного пункта, литера Ц, общей площадью 12,2 кв.м, здание теплоцеха, литера ПД1, общей площадью 1672,4 кв.м, кирпичное сооружение -дымовую трубу, высотой 30 м, литера 1 с 25.06.2003 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

01.07.2010 Закрытое акционерное общество «Энгельсский завод гофротары» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя,  вновь открывшимся  обстоятельством следует считать принятие постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В пункте  11  указанного Постановления даны разъяснения, согласно которым если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Согласно пункту 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, Постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, Постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и связаны с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Согласно пункту 5.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения  от 17.03.2008, заявитель указывает, что пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Судом первой инстанции правомерно указано, что изменение практики применения положений законодательства о переходе права собственности на недвижимое имущество к реорганизованному лицу, установленное пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в данном случае реорганизация не состоялась.

Из материалов дела следует, что реорганизация ОАО «Покровскпромсервис», запись о внесении соответствующих изменений в учредительные документы ПО «Энгельсский мясокомбинат», запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности присоединенного юридического лица - ОАО «Покровскпромсервис», как о правопреемнике ПО «Энгельсский мясокомбинат»  являются незаконными с момента их совершения.

Поскольку реорганизация юридических лиц не состоялась, то изменение практики применения законодательства о переходе права собственности на недвижимое имущество к реорганизованному лицу не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, принятие постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не может служить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу, ре­шения суда.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»    при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения  от 17.03.2008 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Энгельсский завод гофротары»  основан на материалах дела и нормах права.

В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2010 по делу № А57-8703/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                     О.И. Антонова

                                                                                                Ф.И. Тимаев