Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А12-3087/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-3087/2010

11 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2010 года по делу № А12-3087/2010, судья Болдырев  Н.Ю.

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

об оспаривании постановления от 30.12.2009, вынесенного УФАС по Волгоградской области о прекращении производства по делу № 09-01-14.31-04-433-ВО  об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.31. Кодекса об административных правонарушениях, в отношении ООО «Волгоградрегиогаз»

при участии в заседании:

от МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» - Коваленко Т.В., по доверенности №219-10 от 20.05.2010,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Великанова А.П., по доверенности № 01-03/37-10 от 11.01.2010,

от ООО «Волгоградрегиогаз» - Терещука Д.С., по доверенности № 7/11 от 01.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», заявитель,   предприятие)  обратилось  в  арбитражный  суд Волгоградской области  с  заявлением  об  оспаривании постановления от 30.12.2009, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, управление, антимонопольный орган), о прекращении производства по делу № 09-01-14.31-04-433-ВО об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз» (далее – ООО «Волгоградрегионгаз», общество).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2010 года требования МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» удовлетворены в полном объеме. Постановление от 30.12.2009 № 09-01-14.31-04-433-ВО, вынесенное УФАС по Волгоградской области, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз» признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волгоградрегионгаз» обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе общество указывая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, а в удовлетворении требований МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» отказать.

Представитель ООО «Волгоградрегионгаз» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным, просил решение отменить.

Представитель УФАС по Волгоградской области представил отзыв на апелляционную жалобу и оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что предприятие обратилось к обществу с заявками о заключении договора на поставку газа. Рассмотрев заявки, общество уведомило предприятие о невозможности возникновения между ними договорных отношений в связи с непредставлением предприятием документов, подтверждающих его финансовую, экономическую и юридическую способность осуществлять обязанности покупателя газа по договору (необходимость представления предприятием документов, подтверждающих гарантированное обеспечение исполнения денежных обязательств по договору поставки газа).

28.10.2009 решением Комиссии УФАС по Волгоградской области по делу № 09-01-10-04-288-ВО общество было признано нарушившим положения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) (т. 1 л.д.52-58).

Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства № 09-01-10-04-288-ВО были переданы уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.11.2009 по факту выявленного нарушения управлением в отношении общества был составлен протокол № 09-01-14.31-04/433-ВО об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.12.2009 по результатам рассмотрения указанного выше протокола управлением было вынесено постановление о прекращении производства по делу № 09-01-14.31-04-433-ВО об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, управление указало, что решением Комиссии УФАС по Волгоградской области по делу № 09-01-10-04-288-ВО общество было признано нарушившим положения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

Основанием вынесения оспариваемого постановления явилось заявление обществом доводов, которые не были предметом рассмотрения Комиссией УФАС по Волгоградской области и требовали самостоятельной оценки.

Однако при обращении в общество с предложением заключить договоры поставки газа у предприятия отсутствовали документы, подтверждающие государственную регистрацию права хозяйственного ведения на котельную, а также письменное согласие собственника муниципального имущества на заключение указанного договора. В рассматриваемом случае общество имело право отказаться от заключения договора на поставку газа.

Не согласившись с указанным выше постановлением, предприятие оспорило его в арбитражном суде Волгоградской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Статья 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением    доминирующим    положением    и    недопустимых    в    соответствии    с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Комиссии УФАС по Волгоградской области по делу № 09-01-10-04-228-ВО, оставленным без изменения решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2010 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу № А12-3134/2010 общество было признано нарушившим антимонопольное законодательство (злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке). Согласно данным решениям нарушение выразилось в экономически или технологически не обоснованном отказе общества заключить договор с предприятием, а не в связи с непредставлением им необходимых документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, нарушение ООО «Волгоградрегионгаз» положения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах выводы управления об отсутствии состава административного правонарушения, изложенные в постановлении от 30.12.2009 о прекращении производства по делу № 09-01-14.31-04-433-ВО об административном правонарушении, являются необоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при  рассмотрении дела об административном правонарушении  обществом были заявлены новые  обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а потому в действиях общества отсутствует состав  административного правонарушения, является необоснованным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В апелляционной жалобе ООО «Волгоградрегионгаз» ссылается на то, что договоры поставки газа № 09-5-17428/09 от 04.06.2009 и № 09-5-17426/09 от 04.06.2009 являются крупной сделкой для МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» и данные сделки были совершены без согласия собственника имущества.

   Совершение крупной сделки без согласия собственника имущества является оспоримой сделкой, следовательно, признание договоров поставки газа недействительными сделками может быть произведено только судом. У антимонопольного органа отсутствовали полномочия по оценке договоров поставки газа в отсутствие согласия собственника и признания сделок недействительными.

Кроме того, довод общества и вывод, содержащийся в оспариваемом постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении,  об отсутствии у предприятия документов, подтверждающих  право хозяйственного ведения на муниципальное имущество, используемое в процессе газопотребления,  были предметом рассмотрения УФАС по Волгоградской области при вынесении решения по делу № 09-01-10-04-228-ВО (т.1 л.д.56).

А потому данное обстоятельство не является новым и являющимся основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2010 года по делу       № А12-3087/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Волгоградрегионгаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                    О.В.Лыткина

Судьи                                                                                                   М.А. Акимова

                                                                                                              И.И. Жевак