Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А12-9557/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                           Дело № А12-9557/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2010

Полный текст постановления изготовлен  11.10.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  А.Н. Бирченко,

судей   Антоновой О.И.,  Шалкина В.Б.,

при   ведении  протокола  судебного     заседания      секретарем      судебного     заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Есиной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2010 года по делу № А12-9557/2009 (судья Толмачева О.А.),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит»,

УСТАНОВИЛ:

Есина Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований в размере 428 900 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2010 года по делу № А12-9557/2009   требования Есиной Т.Н.  установлены в сумме 500 руб. компенсации морального вреда и включены  в первую очередь реестра требований кредиторов КПКГ «Росгражданкредит», требования Есиной Т.Н.  в сумме 300 000 руб. основной долг, 108 000 руб. проценты за пользование займом, 20 400 руб. неустойка признаны обоснованными   и   подлежащими   удовлетворению      за   счет   имущества   должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов КПКГ «Росгражданкредит».

Не согласившись с принятым определением, Есина Т.Н. обратилась с  апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить принятое по делу определение.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, поскольку срок предъявления указанных требований пропущен кредитором по уважительной причине.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  предусмотренными Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).        

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, заслушав представителей лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2009 года по делу № А12-9557/2009 КПКГ «Росгражданкредит» признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением от 04.02.2010 по делу № А12-9557/2009 конкурсным управляющим утвержден Бартеньев В.А.

В соответствии со статьей 100 Закона  о банкротстве Есина Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований в размере 428 900 руб.

В обосновании заявленных требований кредитор представил  заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17.09.2009 по делу №2-3591/2009, вступившее в законную силу 28.09.2009, которым с КПКГ «Росгражданкредит» в пользу Есиной Татьяны Николаевны взыскано 300 000 руб. основного долга, 108 000 руб. проценты за пользование займом, 20 400 руб. неустойка, 500 руб. компенсация морального вреда.

Суд первой инстанции признал заявленные требования кредитора обоснованными, при этом правомерно установил, что заявленные требования  включению в реестр требований не подлежат в связи с его закрытием, поскольку  в соответствии со статьей  142 Закона  о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Информационное       сообщение      о признании     должника    банкротом     было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20 февраля 2010 года, реестр требований кредиторов должника закрыт 20.04.2010, Есиной Т.Н. требования заявлены 13.05.2010, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок пропущен кредитором по уважительной причине. Однако, согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена, поскольку не является процессуальным сроком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку как правомерно установлено судом первой инстанции,  реестр требований кредиторов закрыт, то требования Есиной Т.Н. как заявленные после закрытия реестра подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования Есиной Т.Н. в части компенсации морального вреда правомерно включены судом первой инстанции по смыслу части 5 статьи 142 Закона о банкротстве в первую очередь несмотря на то, что они заявлены после закрытия реестра требований кредиторов КПКГ «Росгражданкредит».

С учетом изложенных норм материального и процессуального права доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными.

Определение суда  первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2010 года по делу № А12-9557/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                            А.Н. Бирченко

Судьи                                                                                                          О.И. Антонова

                                                                                                                              В.Б. Шалкин