Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А12-11025/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-11025/2008

12 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   05 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен    12  октября 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евсигнеевой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Агро-Продукт» - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Алевтина» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агро-Продукт», ст. Преображенская Киквидзенский район Волгоградская область,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2010 года

по делу № А12-11025/2008(судья Афанасенко О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт», ст. Преображенская Киквидзенский район Волгоградская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алевтина», ст. Преображенская Киквидзенский район Волгоградская область,

о взыскании убытков в сумме 3 876 500руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алевтина», ст. Преображенская Киквидзенский район Волгоградская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-продукт», ст. Преображенская Киквидзенский район Волгоградская область,

о взыскании убытков в сумме 663 200руб.,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Агро-Продукт» с исковым заявлением о взыскании с ООО «Алевтина» 3 876 500,0 руб., представляющих собой сумму убытков, возникших в связи с тем, что ответчик незаконно распахал земельный участок, которым истец обладает на правах аренды.

ООО «Алевтина» также предъявило исковое заявление в арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с ООО «Агро-Продукт» убытков в размере 663 200,0 руб., представляющих собой сумму убытков, возникших в связи с тем, что ООО «Агро-Продукт» использует для выращивания сена с целью получения дохода земельные участки, принадлежащие ООО «Алевтина».

Решением     Арбитражного  суда  Волгоградской области от 25.09.2008 по делу № А12-11025/08-с16, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А12-11025/2008 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении, до принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2235900 рублей, в том числе реальный ущерб 488400 рублей и упущенная выгода 1837500 рублей.

Решением     Арбитражного  суда  Волгоградской области от 18 сентября 2009 по делу № А12-11025/08-с16 с общества с ограниченной ответственностью «Алевтина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» взысканоы убытки в размере 790082 руб., из которых 284663 рубля – реальный ущерб, 505419 руб. – упущенная выгода, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7066 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2009г, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009г, с ООО «Алевтина» в пользу ООО «Агро-Продукт» взысканы убытки в размере 790 082,0 руб., из которых 284 663,0 руб. – реальный ущерб, 505 419,0 руб. – упущенная выгода, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 066,0 руб.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 04.03.2010 все состоявшиеся по делу судебные акты вновь отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Решением суда Волгоградской области от  26 июля 2010г. по делу № А12-11025/2010г. в удовлетворении искового заявления ООО «Агро- Продукт» отказано. Суд своим решением взыскал с ООО «Агро- Продукт» в бюджет РФ государственную пошлину в размере 22 679,5 руб. В удовлетворении искового заявления ООО «Алевтина» отказал. Суд взыскал с ООО «Алевтина» в бюджет РФ государственную пошлину в размере 18 064,0 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью Агро-Продукт», ст. Преображенская Киквидзенский район Волгоградская область, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2010 г. по делу № А12–11025/2010, исковые требования общество с ограниченной ответственностью Агро-Продукт» удовлетворить в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью Агро-Продукт»  в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 99972 8 приобщено к материалам дела).

Общество с ограниченной ответственностью «Алевтина»  в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 99973 5 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 03.11.2005г. между ООО «Агро-Продукт» (Арендатор) и физическими лицами (Арендодатели) заключен договор аренды земельного участка № 3 – 2005, по условиям которого арендодатели сдали, а арендатор принял в аренду земельные участки, расположенные на территории Преображенского сельсовета Киквидзенского района Волгоградской области (т. 1 л.д. 8-19).

ООО «Алевтина» использует земельный участок площадь. 219,6 га пашни на основании договора аренды от 18.04.2008г № 1, заключенного с администрацией Киквидзенского муниципального района Волгоградской области.

Предоставленные в аренду ООО «Агро-Продукт» земельные участки граничат с земельным участком, предоставленным в аренду ООО «Алевтина» для производства сельскохозяйственной продукции.

По мнению ООО «Агро-Продукт», в 2008г ответчик незаконно распахал земельный участок, которым истец обладает на правах аренды.

В подтверждение приведенного выше доводы истец представил копию акта от 06.06.2008г, акта проверки соблюдения земельного законодательства от 23.09.2008г, составленным территориальным (межрайонным) отделом № 7 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, (т. 1 л.д. 7).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции относительно того, что указанный выше документ не является бесспорным доказательством причинения убытков, поскольку акт от 06.06.2008г составлен в отсутствие представителя ответчика и истец не доказал документально факт уведомления представителя ООО «Алевтина» о замере и составлении акта.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции,  акт от 06.06.2008г составлен также и при отсутствии представителя территориального (межрайонного) отдела № 7 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, поскольку в компетенцию именно данного органа входит проверка соблюдения земельного законодательства и составления соответствующего акта.

В свою очередь, ООО «Алевтина» в опровержение изложенных в исковом заявлении доводов представило копию акта проверки соблюдения земельного законодательства от 23.09.2008г, составленного территориальным (межрайонным) отделом № 7 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, (т. 1 л.д. 65-66).

При проверке соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу территория Преображенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области общей площадью 219,6 га сельхозугодий, принадлежащем на праве аренды ООО «Алевтина», установлено, что указанный земельный участок засеян озимой пшеницей. Границы земельного участка межевыми знаками не обозначены, также не обозначены межевыми знаками смежные земельные участки пастбищ, принадлежащие на праве собственности Долгову Ю.М. и на праве аренды ООО «Агро-Продукт».

Определение границ вышеуказанных земельных участков производилось картометрическим методом без выноса границ на местности. Факт нарушения границ земельных участков установить не представляется возможным. Собственникам и арендаторам смежных земельных участков рекомендовано произвести межевание земельных участков с определением границ на местности.

Данный акт составлен с участием руководителей ООО «Агро-Продукт» и ООО «Алевтина» ( л.д. 65-66 т.1).

Стороны в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили доказательств выполнения рекомендации территориального (межрайонного) отдела № 7 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области в части межевания земельных участков с определением границ на местности.

Кроме того, в материалах дела имеется акт обследования границ земельного участка 219,6 га пашни от 04.12.2008г, согласно которому площадь засеянной части земельного участка, не принадлежащего ООО «Алевтина», ориентировочно равна 0,8 га (т. 1 л.д.108).

Данный акт от 04.12.2008г положен в основу заявленных ООО «Алевтина» требований о взыскании с ООО «Агро- Продукт» убытков в размере 663 200,0 руб., причиненных незаконным занятием земельного участка в размере 10,2 га.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  имеющиеся в материалах дела документы содержат разноречивые сведения о площади земельного участка, самовольно использованного как ООО «Агро- Продукт», так и ООО «Алевтина».

Во исполнение указании ФАС Поволжского округа, данных в постановлении от 04.03.2010г. арбитражным судом первой инстанции была назначена судебно- землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградское предприятие землеустроительного проектирования» (л.д. 18-19 т.7).

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы: - установлены ли в натуре и если да, то когда границы смежных земельных участков, принадлежащих ООО «Агро- Продукт» и ООО «Алевтина», расположенных по адресу Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Преображенского сельского совета; - можно ли установить факт самовольного использования смежного земельного участка ООО «Алевтина» или ООО «Агро- Продукт» в 2008г., если да, то какова площадь самовольно использованного участка каждым из указанных обществ.

Согласно заключению эксперта обследование границ участков произведено в присутствии руководителей ООО «Алевтина» и ООО «Агро-Продукт».

При проведении соответствующего обследования эксперт пришел к следующему заключению: границы смежных земельных участков ООО «Агро- Продукт» и ООО «Алевтина» в натуре не установлены. Площади участков, вычислены по координатам поворотных точек их границ (установлены картометрическим способом) – ориентировочны и подлежат уточнению при межевании земель с установлением границ способом геодезических измерений.

Установить факт самовольного использования земельных участков ООО «Агро- Продукт» со стороны ООО «Алевтина» в течение временного отрезка, с момента составления акта обследования границ ООО «Алевтина» начальником территориального (межрайонного) отдела № 7 Управления Роснедвижимости по Волгоградской области и до периода, когда ООО «Агро- Продукт» провело дискование земель с подсевом многолетних трав (весна 2010г), не представляется возможным, как и не представляется возможным представить, что ООО «Алевтина» после составления акта обследования границ земель, в 2009г самовольно распахало не принадлежащую ему территорию за межевыми знаками на землях ООО «Агро- Продукт» (л.д. 27-32 т.7).

В суде первой инстанции стороны не воспользовались предоставленным ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на проведение дополнительной либо повторной экспертизы.  В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы так же не заявлялось.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.6 информационного письма Высшего Арбитражного С уда РФ от 10 сентября 1993  г. №С-13/ОП-276 содержится разъяснение, что для взыскания понесенных убытков, истец должен предоставить доказательства, подтверждающие:

а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств ".

Также в п. 6 вышеуказанного письма Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что если истец представит