Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А12-3977/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-3977/2010

Рассмотрение дела начато  08 октября  2010 года

В заседании объявлен перерыв 11 октября 2010 года до 14 часов 45 минут

Заседание продолжено 11 октября 2010 года в 14 часов 45 минут.

            Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           12 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Т.Н. Телегиной, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании представителей:

от ООО «УК «Бизнес системы» - Величко Ю.В., доверенность № 19/10 от 10.02.2010 года, Котиев А.М., доверенность № 17/10 от 10.02.2010 года,

от ЗАО «Рассвет» - Лысенко И.С., доверенность № 22/10 от 10.02.2010 года,

от ИП Дубинина А.Е., - Дубинин А.Е., (паспорт обозревался), Скляров Ю.А., доверенность от 01.12.2009 года,

от ЗАО «УК «Бизнес системы» – не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие представителя),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дубинина А.Е. (Ростовская область п. Целина)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2010 года

по делу № А12-3977/2010, судья В.В. Пантелеева,

по иску ООО «УК «Бизнес системы» (г. Камышин, Волгоградской области),

к ЗАО «Рассвет» (Волгоградская область, Жирновский район, п. Красный), ИП Дубинину А.Е., (Ростовская область п. Целина),

третье лицо: ЗАО «УК «Бизнес системы»,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес системы» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Рассвет», индивидуальному предпринимателю Дубинину Александру Егоровичу о признании договора подряда № 3 от 26.06.2009 г. на проведение уборочных работ недействительным в силу ничтожности.

Кроме того, истец просит применить последствия недействительности сделки, обязав ИП Дубинина А.Е. вернуть ЗАО «Рассвет» поученную им в счет оплаты по договору подряда озимую пшеницу 5 кл. в количестве 1610,691 тонн, а в случае невозможности возвратить в натуре указанное имущество, выплатить ЗАО «Рассвет» действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения на общую сумму 3543520,2 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст.49 АПК РФ отказался от иска в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, просил производство по делу в этой части прекратить, в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2010 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес системы» от иска в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, производство по делу в этой части прекращено.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес системы» к закрытому акционерному обществу «Рассвет», индивидуальному предпринимателю Дубинину Александру Егоровичу о признании сделки недействительной отказано виду ее незаключенности.

ИП Дубинин А.Е. с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит из мотивировочной части решения суда первой инстанции исключить выводы, изложенные в абзацах № 5, 9-11 на листе решения № 3, а именно:

«В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора. Поскольку в рассматриваемом договоре отсутствует конечный срок выполнения работ, в силу статьи 432 ГК РФ данный договор следует считать незаключенным.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Признание договора № 3 от 26.06.2009 г. незаключенным свидетельствует лишь  об  отсутствии  указанного  договора  как  такового.   Поскольку  договор отсутствует, его нельзя оценить на предмет соответствия закону и признать недействительным или ничтожным, а, соответственно, и применить последствия недействительности сделки.».

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.10.2010 года до 11.10.2010 года 14 час. 45 мин.

         В судебном заседании ИП Дубинина А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и исключить из мотивировочной части решения выводы, изложенные в абзацах № 5, 9-11 на листе № 3.

         Представитель ЗАО «Рассвет» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

         Представитель ООО «УК «Бизнес системы» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ЗАО «УК «Бизнес системы»  (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывов на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, 26.06.2009 г. между ЗАО «Рассвет» (заказчик) в лице и.о. управляющего директора Зюзина Д. и ИП Дубининым А.Е. (подрядчик) был подписан договор подряда на проведение уборочных работ № 3, предметом которого является выполнение подрядчиком следующих работ:

А) уборка озимой пшеницы, яровой пшеницы, ржи в объеме 4000 га, но не менее 4000 га;

Б) уборка подсолнечника в объеме 1700 га, но не менее 1700 га.

Согласно п.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить указанные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия выполнения работ и уплатить обусловленную в настоящем договоре цену.

Согласно п.1.4 договора сроки проведения работ устанавливаются: с 18 июля по уборке зерновых, с 25 сентября по уборке подсолнечника.

Таким образом, из представленного в материалы дела договора усматривается, что в пункте 1.4 договора отсутствует конечный срок выполнения работ, вместо даты срока выполнения работ поставлен прочерк.

Условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора, следовательно, в силу ст. 432 ГК РФ указанный договор является незаключенным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что между сторонами достигнуто соглашение по срокам выполнения работ по договору не соответствует материалам дела и работы подлежали выполнению в срок до 31 июля (уборка пшеницы) и  в срок до  30 сентября (уборка подсолнечника) не подтверждается материалами дела и сведениями о сроке окончания работ, содержащихся в договоре подряда. Иной переписки сторон о согласовании иных сроков окончания работ подателем жалобы не предъявлено.

В пункте 1.4. договора № 3 отсутствует дата окончания проведения работ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применен закон не подлежащий применению, поскольку, по мнению ответчика, договор подряда на проведение уборочных работ № 3 (том 1 л.д. 13-17) является  договором возмездного оказания услуг, а не договором подряда, в связи с чем нормы главы 37 ГК РФ не могут быть применены договору № 3, является ошибочным.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд правомерно применил положения о договоре подряда к спорному договору.

Доводы ИП Дубинина А.Е., изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2010 года по делу № А12-3977/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          А. Ю. Никитин

Судьи                                                                                         Т. В. Волкова

                                                                                                   Т.Н. Телегина