Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А12-5367/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А12-5367/2010

резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей –  Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО Группа «Тауэр-Телеком» – Куликовский Д.В. по доверенности № 5 от 02.04.2010г.;

от индивидуального предпринимателя Долгова Алексея Михайловича – Зарипова Л.Р. по доверенности от 24.07.2010г.;

от иных лиц, участвующих в деле -  не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                                     ЗАО Группа «Тауэр-Телеком» и Акционерного коммерческого банка «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице филиала «Волжский» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня  2010 года по делу №А12-5367/2010, судья Савченко Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Долгова Алексея Михайловича

к ЗАО Группа «Тауэр-Телеком»

третье лицо – индивидуальный предприниматель Могильникова Ольга Сергеевна

о признании незаконным размещения на крыше и стенах нежилого здания по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 36 б, конструкции и оборудования, и обязании демонтировать незаконно размещенные ответчиком оборудование и конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долгов Алексей Михайлович (далее – истец, ИП Долгов А.М.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу Группа «Тауэр-Телеком» (далее – ЗАО «Группа «Тауэр-Телеком», ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое принято судом первой инстанции к рассмотрению, признать незаконным размещение ответчиком на крыше и стенах нежилого здания по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 36 б конструкций и оборудования; обязать ЗАО Группа «Тауэр -Телеком» демонтировать и вывезти с крыши и стен здания, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 36б, : оборудование телекоммуникационной связи : устройство спутниковой связи SMW LNB DRO 11.3 s/n 0811000; устройство спутниковой связи SMW Twin DRO s/n 08120011; устройство спутниковой связи SMW Twin DRO s/n 08080008; устройство спутниковой связи TQSX SMART Universal QUAD LNBF s/n 5300000493; устройство спутниковой связи Lemon universal s/n АР064601707; устройство alvarion 824714 RU SU-RA-HR-2.4 serial A25801332; кабели: черного цвета оптический маркировки 10/125 ТППэп20*2*0.4 СП «Беларуськабель»; черного цвета видеокабель КВК-П2 2х0.75 video securiti cable paritet; белого цвета слаботочный кабель EN50117-2-4 36/6; белого цвета слаботочный кабель EN50117-2-4 17/09; демонтировать со стен дома металлические тросы с укрепленными на них слаботочными кабелями; демонтировать со стен и крыши здания: шесть металлических стоек с электрическими осветительными приборами , освещающими рекламный баннер ответчика; электрический кабель белого цвета , ведущий к осветительным приборам , напряжением 220 вольт; рекламную конструкцию , состоящую из рекламного плаката , металлического короба и электродвигателя, подключенную к кабелю белого цвета напряжением 220 вольт.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2010 года исковые требования частично удовлетворены.

Суд первой инстанции обязал ЗАО Группа «Тауэр- Телеком» демонтировать и вывезти с крыши и стен здания, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 36б, оборудование телекоммуникационной связи: устройство спутниковой связи SMW LNB DRO 11.3 s/n 0811000; устройство спутниковой связи SMW Twin DRO s/n 08120011; устройство спутниковой связи SMW Twin DRO s/n 08080008; устройство спутниковой связи TQSX SMART Universal QUAD LNBF s/n 5300000493; устройство спутниковой связи Lemon universal s/n АР064601707; устройство alvarion 824714 RU SU-RA-HR-2.4 serial A25801332; кабели: черного цвета оптический маркировки 10/125 ТППэп20*2*0.4 СП «Беларуськабель»; черного цвета видеокабель КВК-П2 2х0.75 video securiti cable paritet; белого цвета слаботочный кабель EN50117-2-4 36/6; белого цвета слаботочный кабель EN50117-2-4 17/09; демонтировать со стен дома металлические тросы с укрепленными на них слаботочными кабелями.

В удовлетворении требований о признании незаконным размещения ЗАО Группа «Тауэр-Телеком» на крыше и стенах нежилого здания по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 36 б конструкций и оборудования, об обязании ЗАО Группа «Тауэр - Телеком» демонтировать со стен и крыши здания по адресу : г. Волжский, ул. Мира, 36 б, : шесть металлических стоек с электрическими осветительными приборами, освещающими рекламный баннер ответчика; электрический кабель белого цвета, ведущий к осветительным приборам, напряжением 220 вольт; рекламную конструкцию , состоящую из рекламного плаката, металлического короба и электродвигателя, подключенную к кабелю белого цвета напряжением 220 вольт, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик и Акционерный  коммерческий банк «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице филиала «Волжский» (далее – Банк) обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представители индивидуального предпринимателя Могильниковой Ольги Сергеевны (далее - ИП Могильникова О.С.) и Банка в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Долгову А.М. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 248 кв.м., расположенные на 1, 2 этажах здания по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 36 б.

ИП Могильникова О.С. (арендодатель) и ЗАО Группа «Тауэр-Телеком» (арендатор) 01.11.2009г. заключили договор аренды № 4 .

В соответствии с п. 1.1, 4.1, 2.1 договора аренды № 4, арендодатель передает, а арендатор принимает во временно владение и пользование служебные помещения площадью 78,5 кв.м., расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 36 б, 4-й этаж, под офис, складские помещения и мастерские на срок 11 месяцев; арендуемая площадь предоставляется арендатору для организации и осуществления уставной деятельности.

Указанные помещения принадлежат ИП Могильниковой О.С. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 01.04.2010 ( л.д. 77).

В соответствии с Уставом ЗАО «Группа «Тауэр-Телеком» (с изменениями, утвержденными 30.01.2002г.  решением акционера общества) ответчик осуществляет следующие виды деятельности: электро- и радиосвязь, предоставление услуг в области теле-и видеопрограмм как по эфирным, кабельным каналам и оптико-волоконным линиям телевидения, так и путем проката и продажи населению.

В целях осуществления уставной деятельности ЗАО Группа «Тауэр-Телеком» разместило на крыше здания по адресу г. Волжский, ул. Мира, 36 б, оборудование.

Истец, считая, что размещение ответчиком конструкций и оборудования на крыше и стенах здания по адресу г. Волжский, ул. Мира, 36б нарушает его права как собственника помещения в указанном здании, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации  к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289,290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы ст. ст. 1 и 16 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные конструкции и оборудование размещены на относящемся к общему имуществу собственников помещений крыше и стенах здания, расположенного по адресу: г.Волжский, ул. Мира, 36б.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия указанного соглашения между собственниками общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Мира, д. 36б.

В апелляционной жалобе ЗАО группа «Тауэр-Телеком» ссылается на то, что ответчиком в суд первой инстанции было представлено доказательство согласия собственников общего имущества в виде копии документа, в котором собственники жилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Мира, д. 36б, не возражают против размещения указанного оборудования, и просит апелляционный суд приобщить к материалам дела данную копию документа.

Однако судебная коллегия не может принять указанную копию документа в качестве доказательства наличия соглашения собственников  жилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Мира, д. 36б, о согласии на  размещение ЗАО группа «Тауэр-Телеком» указанного оборудования, поскольку отсутствуют доказательства того, что данная копия документа обозревалась судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная копия документа датирована 04.06.2010г., т.е. в день вынесения решения суда первой инстанции.

Кроме того, факт непредставления суду первой инстанции указанной копии документа подтверждается протоколом судебного заседания от 01.06.2010г., в котором отсутствуют информация о том, что ответчиком в ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела. Замечания