Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А12-6987/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-6987/2010

12 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   05 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   12   октября 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евсигнеевой С.В.

при участии в заседании:

от Барченковой В.В. в лице законного представителя Барченковой Н.М. – не явились, извещены,

от индивидуального предпринимателя Миронова А.В.- не явились, извещены,     

от Крестьянского хозяйства «Мираж» - не явились, извещены,

от Барченковой А.В.- не явились, извещены,

от Барченковой Н.М. - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барченковой В.В. в лице законного представителя Барченковой Н.М., г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2010 года

по делу № А12-6987/2010 (судья Капкаев Д.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Миронова А.В., г. Суровикино Волгоградская область,

к Крестьянскому хозяйству «Мираж», х. Жирковский Клетский район Волгоградская область,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Барченкова Н.М., х. Жирковский Клетский район Волгоградская область,

Барченкова В.В., г. Волгоград,

Барченкова А.В., г. Волгоград,

о взыскании задолженности по договору займа №1 от 07.04.2008 в размере 600 000рублей основного долга, договорной неустойки в размере 219 000 рублей за просрочку исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миронов А.В. (далее – истец, ИП Миронов А.В.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству «Мираж» (далее – ответчик, КХ «Мираж»), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 1 от 07.04.2008 г. в размере  600 000 рублей основного долга, договорную неустойку в размере 219 000 рублей за просрочку исполнения обязательства.

Решением суда Волгоградской области от  27 июля 2010г. по делу № А12-6987/2010г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с крестьянского хозяйства «Мираж» в пользу индивидуального предпринимателя Миронова Александра Викторовича задолженность по договору займа № 1 от 07.04.2008 г. в размере 647 000 рублей, в том числе: основной долг 600 000 рублей, договорная неустойка 47 000 рублей, Взыскал с крестьянского хозяйства «Мираж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 380 рублей. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Барченкова В.В. в лице законного представителя Барченковой Н.М., г. Волгоград, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2010 г. по делу № А12–6987/2010, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Барченкова В.В. в лице законного представителя Барченковой Н.М.  в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление  № 99984 1 приобщено к материалам дела).

Индивидуальный предприниматель Миронов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 99982 7 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Крестьянское хозяйство «Мираж»  в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 99983 4 приобщено к материалам дела).

Барченкова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 99985 8 приобщено к материалам дела).

Барченкова Н.М.  в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление №  99986 5 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 07.04.2008 г. истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор беспроцентного займа № 1 (далее – договор), согласно которому истец предоставляет ответчику заем в сумме 600 000 рублей со сроком возврата до 01.04.2009 г. (пункты 1.1, 2.2 договора) (л.д. 10-11).

В пункте 3.1 договора стороны установили договорную неустойку – пени за нарушение ответчиком срока возврата займа в размере 0,1 процента от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в сумме 600 000 рублей платежным поручением № 3 от 07.04.2008 г. (л.д. 12).

Ответчик нарушил условия договора займа, свои обязательства по возврату заемных средств не выполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По правилам части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и исполнения его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, указанному в статье 425 ГК РФ, договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец представил надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя относительно того, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку иск предъявлен к несуществующему должнику в связи с тем, что являющийся единственным участником и главой КХ «Мираж» Барченков В.А. умер 20.01.2009 г. (свидетельство о смерти II-РК № 534617, выданное ОЗАГС администрации Клетского муниципального района Волгоградской области) (л.д. 47).

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что согласно сведениям о записях в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) КХ «Мираж» с 09.11.1994 г. является действующим юридическим лицом. Глава КХ «Мираж» Барченков В.А. индивидуальным предпринимателем не являлся (л.д. 56-57).

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве"). Согласно пункту 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом N 348-1, вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2013.

На такие хозяйства нормы указанного Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 21 и статье 22 Федерального закона от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ, фермерское хозяйство прекращается в случае, если не осталось ни одного из членов фермерского хозяйства или их наследников, желающих продолжить деятельность фермерского хозяйства. Прекращение фермерского хозяйства осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Из представленных в материалы дела копий документов наследственного дела № 36-2009 к имуществу гр. Барченкова В.А., умершего 20.01.2009 г., следует, что наследники по закону Барченкова Н.М., Барченкова В.В., Барченкова А.В. обратились в установленном законом порядке к нотариусу Клетского района Волгоградской области Балабиной Е.Н. с заявлениями о принятии наследства.

Наряду с этим, сведения из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности КХ «Мираж» в связи с его ликвидацией отсутствуют.  В суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства подтверждающие ликвидацию КХ «Мираж» заявителем так же представлено не было.

Часть 2 статьи 21 Федерального закона от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ устанавливает, что споры, возникшие в связи с прекращением фермерского хозяйства, разрешаются в судебном порядке путем подачи самостоятельного иска. (Аналогичная позиция сформулирована в постановлении ФАС Поволжского округа от 21.01.2010 г. по делу № А55-2314/2009).

Довод заявителя относительно того, что  судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении арбитражных заседателей суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

   В силу части третьей статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, вытекающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-нибудь из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Это требование закона является императивным и должно быть выполнено судом в том случае, если ходатайство заявлено стороной в споре своевременно, а дело не входит в категорию дел, предусмотренных частью второй названной статьи, не возникло из административных и иных публичных правоотношений и не является делом особого производства.

   В соответствии с частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дел, заявление о привлечении арбитражных заседателей было подано в суд первой инстанции  21 июля 2010г. (л.д. 101), то есть в день судебного заседания (протокол судебного заседания  от 21.07.2010г. л.д. 107), что является нарушением положений предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем  апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил надлежащие доказательства того, что денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет, указанный в договоре займа, не были получены ответчиком КХ «Мираж».

На основании изложенного,  судебная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с КХ «Мираж» задолженности по договору займа № 1 от 07.04.2008 г. в размере