Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А57-4590/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-4590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым Д.В.,

при участии представителя ООО «Ратио» Брынь С.П., действующей на основании доверенности от 11.01.2010г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ратио», г. Саратов

на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2010 года по делу №А57-4590/2010 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ратио», г. Саратов

 к индивидуальному предпринимателю Кутыревой Екатерине Алексеевне, г. Саратов

о взыскании 6 273,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Ратио» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кутыревой Екатерине Алексеевне о взыскании основного долга по договору № 619 от 30.12.2009 г. в размере 5 245,69 руб., неустойки в размере 1 027,59 руб.

    10 августа 2010 года по делу № А57-4590/2010 арбитражным судом Саратовской области принято решение об отказе в иске и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ратио», г. Саратов в пользу индивидуального предпринимателя Кутыревой Екатерины Алексеевны, г. Саратов расходов на оплату экспертизы в размере 6 600 рублей.

ООО «Ратио» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ООО «Ратио» действовало на законных основаниях и не спрашивало у представителя ИП Кутыревой Е.А. доверенность, поскольку на накладной был проставлен оттиск печати предпринимателя, который в свою очередь подтверждал полномочия ответственного лица на принятие продукции.

         Представитель  ИП Кутыревой Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовым  уведомлением № 99224.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

     Как видно из материалов дела, 30 декабря 2009 г. между ООО «Ратио» (поставщик) и ИП Кутырева Е.А. (покупатель) был заключен договор поставки № 619, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, указанных в товарных накладных.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ООО «Ратио» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также отсутствие доказательств передачи товара ответчику, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

     Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2010 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз». На разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись и расшифровка подписи на договоре поставки № 619 от 30.12.2009 г. самой Кутыревой Екатериной Алексеевной или иным лицом.

     В соответствии с заключением эксперта № 252 от 26 июня 2010 г. подпись и ее расшифровка в договоре поставки №619 от 30.12.2009 г. в графе «покупатель» выполнена не Кутыревой Екатериной Алексеевной, а иным лицом.

     Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о незаключенности договора поставки  № 619 от 30.12.2009 г. между ООО «Ратио» и ИП Кутыревой Е.А. Вместе с тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты поставленного товара.

     В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, и стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права (ст. 9 ГК РФ).

     Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

     В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

     Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

     В соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

     Как следует из материалов дела, истец осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 5 245,69 руб., что подтверждается накладной № 1878 от 18.01.2010 г. на сумму 5 245,69 руб. Указанная накладная со стороны покупателя подписана Лозиной и скреплена печатью ИП Кутыревой Е.А., которая получение товара и подписание накладной №1878 от 18.01.2010 г. на сумму 5 245,69 руб. отрицает. Указанная накладная подписана Лозиной Татьяной, которой доверенность на получение товара не выдавалась. Кроме того, Лозина не являлась и не является работником ИП Кутыревой Е.А.

     Доказательства того, что Лозина работает у ИП Кутыревой Е.А. в материалах дела отсутствует.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В соответствии с пунктами 1,2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

     В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

     При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

     Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

     ИП Кутырева Е.А. действий по последующему одобрению  сделки не совершала.

     Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между ООО «Ратио» и ИП Кутыревой Е.А. разовые сделки купли-продажи продукции также не имели место.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Ратио» в пользу предпринимателя расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 6 600 рублей.

         Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом  первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2010 года по делу № А57-4590/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А. Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                              Т.В.Волкова

                                                                                                              Т. Н. Телегина