Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А12-7950/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                     Дело  № А12-7950/2010

13 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                    Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кузьмичевский» (п. Кузьмичи Городищенского района Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2010 года по делу № А12-7950/2010 (судья Попова Т.В.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области  (г. Волгоград)

к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Племенной завод «Кузьмичевский» (п. Кузьмичи Городищенского района Волгоградской области)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области, истец) с иском к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Племзавод «Кузьмичевский» Министерства обороны России о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.10.2004 № 310/04 в размере 152 572,70 руб. за период июнь 2007 года – декабрь 2009 года и пени в размере 34458,66 руб., начисленной по состоянию на 15.12.2009.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2010 года произведена процессуальная замена ответчика на открытое акционерное общество «Кузьмичевский» (далее – ОАО «Кузьмичевский», ответчик) в связи с преобразованием.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в сумме 152572,70 руб., а также пеню, снизив её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 15000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания пеней и обратился  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ОАО «Кузьмичевский» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 27 99720 5, № 410031 27 99721 2, № 410031 27 99722 9, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 27 99723 6.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующих возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда в указанной части является законным  и обоснованным.

Из материалов дела видно, что 25 октября 2004 года между администрацией Городищенского района Волгоградской области (арендодатель) и ФГУСП «Племзавод «Кузьмичевский» Министерства обороны Российской Федерации (арендатор) заключён договор № 310/04 о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 15496,0 кв.м, с кадастровым номером 34:03:11 00 01:0054, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Кузьмичи, для размещения строительного цеха.

Участок передан ответчику по акту приёма-передачи от 25.10.2004.

Факт пользования земельным участком ответчиком не оспаривается. Согласно пункту 2.1 договора, годовая сумма арендной платы за право пользования участком составляет 13 482 руб.

20 июня 2007 года право собственности на вышеназванный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 34-34­16/016/2007-338.

Дополнительным соглашением от 01.12.2008 № 1 к договору аренды произведена замена арендодателя в договоре на ТУ Росимущества в Волгоградской области, а также увеличен годовой размер арендной платы до 129051 руб.

Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 28.01.2009.

Годовая величина арендной платы за земельный участок определена на основании отчёта ООО «Оценочная фирма «Спектр» от 20.06.2008 № 203.

На основании пункта 2.4. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008 № 1 арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в течение года, за текущий месяц – до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 2.5. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008 № 1 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

С учётом произведённых платежей по договору аренды за ответчиком образовалась задолженность за период с июня 2007 года по декабрь 2009 года в размере 152 572,70 руб.

Неисполнение условий договора аренды явилось основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части, посчитав обоснованными требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 152572,70 руб. Стороны согласились с решением суда в указанной части.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования  истца о взыскании пеней за период с 20.06.2007 по 15.12.2009, снизив их размер до 15000 руб.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с требованиями статьи 309, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по своевременному внесению арендных платежей.

Учитывая тот факт, что общество своевременно не исполнило обязанности по внесению арендной платы и не оспаривало факт наличия задолженности в соответствии с договором аренды и статьёй 330 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно взыскал пени за указанный период, снизив их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 150000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Там самым законодатель оставил на усмотрение суда решение вопроса о соразмерности заявленных требований и наступивших последствий невыполнения своих обязанностей должником.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 14.07.1997 № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Процент неустойки является чрезмерно высоким по сравнению со ставками рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшими на момент вынесения решения (8%). Доказательства причинения существенного вреда истцу не представлены. В связи с чем снижение суммы взыскиваемой неустойки не ущемляет прав и законных интересов ТУ Росимущества в Волгоградской области и соответствует последствиям неисполнения взятых на себя ответчиком обязательств. Суду предоставлено право оценки доказательств и признания того или иного обстоятельства как определяющего для подлежащей взысканию суммы неустойки.

В силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумма неустойки в случае неисполнения должником обязательства устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод ответчика о том, что период неустойки истцом определён неправильно. Ответчик полагает, что пени подлежат взысканию с декабря 2009 года. В обоснование своего довода  ответчик ссылается на то обстоятельство, что стороны договорились об отсрочке оплаты задолженности по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договором предусмотрена мера ответственности арендатора за просрочку оплаты арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по договору аренды, выразившееся в неуплате в установленный срок арендной платы, требование истца о взыскании неустойки за указанный период заявлено обоснованно.

Порядок исполнения обязательств, согласованный сторонами в договоре аренды, не изменялся. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательства заключения соглашения об отсрочке оплаты задолженности по договору либо мирового соглашения.

Одностороннее волеизъявление арендодателя, изложенное в протоколе от 26.06.2009 № 2 заседания комиссии по контролю за поступлением доходов от арендной платы за землю в доход федерального бюджета, о рассмотрении вопроса о предоставлении ответчику отсрочки исполнения обязательств по договору аренды, не влияет в рассматриваемом случае на право арендодателя требовать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательства в порядке и размере, установленном договором.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2010 года по делу  № А12-7950/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кузьмичевский» (п. Кузьмичи Городищенского района Волгоградской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                       А.И. Гребенников                      

                                                                                                          С.Г. Веряскина