Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А12-2551/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-2551/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2010

Полный текст постановления изготовлен  13.10.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей   Камериловой В.А.,  Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  Фроловой Е.К., 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черевиченко Елены Олеговны, г. Волгоград

на определение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 28.06.2010 по делу А12-2551/2009 (судья Языков Е.Б.)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Центральный», г. Волгоград

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Черевиченко Елена Олеговна   с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Центральный» Рябова С.А.

  Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 28.06.2010 по делу А12-2551/2009 в удовлетворении жалоб  отказано.

Не согласившись с принятым определением,  Черевиченко Е.О. обратилась с  апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 28.06.2010 по делу А12-2551/2009.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий не проводит инвентаризацию имущества должника, не выявляет признаки преднамеренного, фиктивного банкротства, не проводит анализ финансового состояния должника.

Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями,  предусмотренными  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

 В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2009 по делу № А12-2551/2009  ООО «Ломбард «Центральный» признано несостоятельным (банкротом),  открыто  конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Черевиченко Елена Олеговна   с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Центральный» Рябова С.А.

Определением от 21.06.2010 жалобы заявителя объединены в одно производство.

В обосновании указанных жалоб заявитель указывает, что конкурсный управляющий не проводит инвентаризацию имущества должника, не исполнил обязанность по определению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, по ведению реестра требований кредиторов, не провел финансовый анализ состояния должника, не предпринимает меры к возврату имуществ должника и не обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В обоснование довода о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, заявитель указывает, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность принять в введенье и провести инвентаризацию имущества должника и необоснованно уменьшил дебиторскую задолжнность дожника, указанную в заявлении о признании банкротом на 21 702 282 руб.

Однако, как следует из материалов дела, 09.10.2009  конкурсный  управляющий  издал приказ №1, на основании которого было проведена инвентаризация имущества должника и составлена инвентаризационная опись от 10.10.2009 №1.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В обоснование довода о ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов Черевиченко Е.О. ссылается на то, что по состоянию на 29.01.2010 размер требований кредиторов, включенных в реестр требований должника составлял 33 258 831, 03 руб., а по состоянию на 30.04.2010 - 78 474 149. 61 руб.. при эом, что дата закрытия реестра требований кредиторов - 17.11.2009.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, указанное увеличение размера требований кредиторов произошло по причине учета в реестре требований кредиторов определений суда об установлении требований кредиторов, вынесенных судом после признания должника банкротом решениями арбитражного суда от 04.03.2009 и  от 01.10.2009, поскольку отмена в кассационном порядке решения суда о признании должника банкротом не влечет автоматической отмены судебных актов, которыми были признаны обоснованными заявленные в ходе конкурсного производства требования кредиторов.

Согласно пункту  2 статьи  20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В материалах дела имеются проведенный конкурсным управляющим анализ балансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Заявитель жалобы не согласен с выводами конкурсного управляющего сделанными в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, что не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным   довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по возврату в конкурсную массу ювелирных изделий, изъятых в ходе обыска в рамках расследования уголовного дела, поскольку конкурсный управляющий неоднократно обращался в УВД г.Волгограда с запросами от 21.01.2010. 29.03.2010 и 17.05.2010 о месте нахождения изъятых изделий, а также о передаче их ему для осуществления обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

  Также  Черевичеико Е.О. указывет, что конкурсный управляющий не обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве  заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи,  устанавливается  исходя  из разницы между определяемым  на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции  указал, что расчеты с кредиторами должника  не проводились, ввиду чего размер ответственности контролирующих должника лиц пока не может быть определен.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалоб на действия ( бездействия) конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Центральный» Рябова С.А. , оснований для переоценки доказательств суда первой инстанции не имеется.

Определение суда  первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 28.06.2010 по делу А12-2551/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение  месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                        А.Н. Бирченко

Судьи                                                                                                      В.А. Камерилова  

    В.Б. Шалкин