Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А12-12092/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело №А12-12092/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          «13» октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Антоновой О.И.,

судей   Грабко О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2010 года по делу№А12-12092 (судья О.В. Афанасенко)

по иску департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда,

к государственному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №4»,

третье лицо:

комитет по здравоохранению администрации Волгоградской области,

о взыскании 45 100 рублей

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больницы № 4» (далее – ответчик), третье лицо: комитет по здравоохранению администрации Волгоградской области, о взыскании 45 100,0 рублей убытков в виде неполученного дохода.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2010 по делу №А12-12092/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2010 по делу №А12-12092/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, по доводам указанным в жалобе.

В соответствии с нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело и в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.09.2009 между департаментом

муниципального имущества администрации Волгограда (продавец) и Сироженко Т.В. (покупатель) заключен договор купли- продажи права на заключение договора безвозмездного пользования отдельно стоящим зданием.

Предметом договора является право на заключение договора безвозмездного пользования отдельно стоящим зданием, указанным в п. 1.2 настоящего договора, сроком на 5 лет.

Право на заключение настоящего договора «Покупатель» приобрел на основании протокола №1 конкурса по продаже права на заключение договор безвозмездного пользования отдельно стоящим зданием от 18.09.2009 (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели условие о том, что «Продавец» продает, а «Покупатель» приобретает право на заключение договора безвозмездного пользования отдельно стоящим зданием площадью 188,50 кв.м.. расположенным по адресу: Волгоград, Советский район, пр. Университетский, 104.

Цена продажи права на заключение договора безвозмездного пользования отдельно стоящим зданием составляет 45 100 рублей (п. 1.3 договора).

Объект муниципального нежилого фонда, указанный в п. 1.2 договора, принадлежит «продавцу» на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц, входит в состав муниципального нежилого фонда (п. 1.4 договора).

В силу п. 2.1.1 договора «продавец» обязан заключить договор безвозмездного пользования отдельно стоящим зданием площадью 188,50 кв.м., расположенным по адресу: Волгоград, Советский район, пр. Университетский, 104, в течение 5 рабочих дней с момента оплаты по договору купли- продажи, на условиях, предусмотренных протоколом конкурса.

Во исполнение указанного выше договора 02.10.2009 департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ссудодатель) и Сироженко Т.В. (ссудополучатель) заключили договор № 6/147-КН на безвозмездное пользование недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, передаваемого индивидуальному предпринимателю Сироженко Татьяне Валентиновне.

Пунктом 1.1 предусмотрено о том, что на основании договора купли- продажи права на заключение договора безвозмездного пользования отдельно стоящим зданием №2223 от 23.09.2009 «ссудодатель» передает в безвозмездное пользование «ссудополучателю» недвижимое имущество муниципальной имущественной казны Волгограда: отдельно стоящее здание площадью 188,5 кв.м., расположенное по адресу Волгоград, Советский район, пр. Университетский, 104.

Переданное недвижимое имущества является муниципальной собственностью и будет использоваться «ссудополучателем» для производства.

Во исполнение принятых на себя обязательств Сироженко Т.В. произведено перечисление денежных средств «Продавцу» в размере 45 100 рублей 22.09.2009, 30.09.2009, что подтверждается информацией УФК по Волгоградской области.

Однако, ответчик отказался обеспечить Сироженко Т.В. беспрепятственный доступ к зданию, являющемуся имуществом муниципальной имущественной казны Волгограда, поскольку, территория ГУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 4» является охраняемой, с пропускным режимом.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения Сироженко Т.В. с письмом к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о досрочном расторжении договора № 6/147-КН на безвозмездное пользование имуществом муниципальной имущественной казны Волгограда, купли - продажи на заключение договора безвозмездного пользования отдельно стоящим зданием № 2223 от 23.09.2009 и возврате «Ссудополучателю» денежных средств в размере 45 100 рублей.

Соглашением к договору купли- продажи права на заключение договора безвозмездного пользования отдельно стоящим зданием от 19.03.2010 истец и Сироженко Т.В. расторгли договор купли- продажи права на заключение договора безвозмездного пользования отдельно стоящим зданием № 2223 от 23.09.2009.

Платежным поручением № 51488 от 25.03.2010 цена продажи права на заключение

договора безвозмездного пользования в размере 45 100 рублей возвращена истцом Сироженко Т.В.

Это обстоятельство и послужило поводом для обращения истца с иском о возмещении упущенной выгоды, возникшей у истца в связи с невозможностью использовать спорное помещение по своему усмотрению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу, что истец не доказал размер убытков и их обоснования в заявленной к взысканию сумме, а также, что расчеты истца носят предположительный характер и не подкреплены какими-либо допустимыми доказательствами.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у истца предполагаемых покупателей, наличие каких-либо договоренностей, переговоров, касающихся возможности реализации намерения истца распорядиться спорным помещением за указанную в исковом заявлении стоимость, принятую истцом за основу при расчете упущенной выгоды.

Таким образом, суд посчитал, что истцом не доказан один из необходимых элементов требования о взыскании убытков, а именно, не обоснован и не подтвержден их размер.

Кроме того, представленная ответчиком в судебное заседание копия плана земельного участка по пр. Университетский, 104, свидетельствует о том, что спорное помещение не являться отдельно стоящим зданием, поскольку имеет две общие стены с помещениями, принадлежащими ответчику на праве оперативного управления (помещения хозблока).

Истцом не представлены также документы, свидетельствующие о разграничении границ земельного участка, в связи с чем он не опроверг довод ответчика о том, что спорное здание находится на территории ГУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 4».

По мнению суда первой инстанции, истцом не учтены положения Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.3.1375-03, зарегистрированного в Минюсте РФ 18.06.2003 №4709, в соответствии с которыми стационары с особым режимом работы (психиатрические, инфекционные, в т.ч. туберкулезные, онкологические и др.) располагают в пригородной зоне или в зеленых массивах, на расстоянии не менее 500 метров от территории жилой постройки. Уровень шума на территории лечебного учреждения не должен превышать гигиенические нормы.

Между тем судом первой инстанции было установлено, что переданное спорное недвижимое имущество планировалось использовать «Ссудополучателем» для производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к  выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в отказе обеспечить беспрепятственный доступ к принадлежащему истцу на праве собственности зданию склада, ему причинены убытки в виде неполученного дохода от продажи права на заключение договора безвозмездного пользования имуществом муниципальной казны Волгограда.

Из материалов дела следует, что здание склада готовой продукции расположено на охраняемой территории Государственного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 4».

Данное обстоятельство истцом не оспаривается, более того как указывает истец данный факт и является обстоятельством, позволяющим ответчику препятствовать истцу распоряжаться своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно части 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из материалов дела не следует, что истец до распоряжения зданием склада предпринимал действия, связанные с урегулированием вопроса о порядке осуществления доступа к зданию, в том числе посредством использования земельного участка, занимаемого государственным учреждением здравоохранения. Вместе с тем из материалов дела следует, что здание склада готовой продукции изначально строилось и функционировало для осуществления лечебно-реабилитационного процесса, направленного на социальную адаптацию и выздоровление больных, находящихся на лечении в психиатрической больнице и входило в структуру ЛПУ.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности всех, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий правомерности гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» июля 2010 года по делу №А12-12092/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                      Антонова О.И.

Судьи                                                                                                     Грабко О.В.

Шалкин В.Б.