Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А12-3741/2010. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-3741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей А.Ю. Никитина, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 23.09.2010 №№ 78886, 78888, 78889, 81601, 81602, 81603, 81604, 81605, отчетом от 16.09.2010 об отправке по факсимильной связи определения об отложении судебного разбирательства от 14.09.2010,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2010 года по делу           № А12-3741/2010, принятое судьей Н.А. Савченко,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Волгоградпроект», открытому акционерному обществу «Волгоградинвестаренда»,            г. Волгоград,

о взыскании 1595031 руб. 33 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось открытое акционерное общество «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Волгоградпроект» 1595031 руб. 33 коп., в том числе 1500000 руб. задолженности (долг по возврату суммы кредита) по кредитному договору от 16 марта 2009 года № 1251,           91068 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, 3962 руб. 85 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с 1 сентября по 12 ноября 2009 года.

     Определением от 25 января 2010 года Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-34691/2009 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Определением от 17 февраля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области материалы дела № А55-34691/2009 приняты к производству, делу присвоен номер А12-3741/2010. 

     Определением от 28 апреля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3741/2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Волгоградинвестаренда».

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1906696 руб. 24 коп., в том числе 1500000 руб. задолженности (долг по возврату суммы кредита) по кредитному договору от 16 марта 2009 года № 1251, 230136 руб. 98 коп. повышенных процентов за пользование кредитом за период с 1 ноября 2009 года по 19 мая 2010 года, 176559 руб.        26 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с 1 декабря 2009 года по 19 мая 2010 года.

     Решением от 26 мая 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                № А12-3741/2010 исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Волгоградпроект» в пользу истца взыскано 134546 руб. 99 коп., в том числе 67880 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, 66666 руб. 67 коп. пеней за просрочку платежа, а также 9901 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов; с открытого акционерного общества «Волгоградинвестаренда» взыскано в пользу истца 1500000 руб. задолженности по возврату кредита, а также  26045 руб. 56 коп. в возмещение судебных издержек.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не применены нормы статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделительный баланс от 19 ноября                   2009 года не содержит сведений о правопреемстве в отношении спорного денежного обязательства, акт приема-передачи от 1 января 2010 года № 1 является недопустимым доказательством по делу.

     Открытым акционерным обществом «Проектно-изыскательский институт «Волгоградпроект» и открытым акционерным обществом «Волгоградинвестаренда» не представлены отзывы на апелляционную жалобу.

     В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Т.В. Волковой на судью                             А.Ю. Самохвалову.

     После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

     Открытое акционерное общество «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и открытое акционерное общество «Волгоградинвестаренда» обратились с ходатайствами о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства подлежат удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (банк, истец) и открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «Волгоградпроект» (заемщик, ответчик) заключили кредитный договор от 16 марта 2009 года № 1251 в редакции дополнительного соглашения от 15 мая 2009 года № 2, по условиям которых банк предоставляет заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере 1500000 руб. на срок по 28 декабря 2009 года. Процентная ставка за пользование кредитом на период действия договора составляет 20% годовых от суммы фактической задолженности (подпункт «а» пункта 2.4 договора). Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 договора, ответственность заемщика – в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за его использование в сроки, установленные в пунктах 1.1, 2.5 договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 40% годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Пунктом 4.2 кредитного договора определено, что в случае досрочного взыскания банком кредита на основании пунктов 3.4.1, 3.4.2 договора заемщик уплачивает банку повышенный процент в размере 28% годовых с суммы кредита за каждый день со дня принятия банком решения о досрочном взыскании до дня фактического погашения кредита.   

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

     Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

     Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Истец свои обязательства по кредитному договору от 16 марта 2009 года № 1251 выполнил, перечислив на счет открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Волгоградпроект» 1500000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16 марта 2009 года № 1, выпиской по лицевому счету за период с 16 марта по 29 октября 2010 года и ответчиком не оспаривается.

     Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате процентов за пользование кредитом в  сумме 173753 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30 марта 2010 года № 95 на сумму 79397 руб. 25 коп., № 96 на сумму 24164 руб. 38 коп., № 97 на сумму 26753 руб. 42 коп., № 98 на сумму 43438 руб. 37 коп. (т. 2, л.д. 39-42). Ссудная задолженность заемщика по кредиту составляет 1500000 руб., по повышенным процентам - 230136 руб. 98 коп. 

     Ответчик не принял необходимых мер по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов, т.е. не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору от 16 марта 2009 года № 1251 надлежащим образом.

     Судом первой инстанции правомерно применены к возникшим у сторон правоотношениям нормы статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследованы обстоятельства исполнения сторонами, в частности, заемщиком, обязательств по кредитному договору от 16 марта 2009 года № 1251, сделан обоснованный вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

     Истец начислил ответчику неустойку (пеню) в соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора от 16 марта 2009 года № 1251 за период с 1 ноября 2009 года по 19 мая 2010 года в сумме 176559 руб. 26 коп.

     Судом первой инстанции проверен размер неустойки, пеня обоснованно уменьшена до                 66666 руб. 67 коп. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики не представили контррасчет предъявленной ко взысканию пени.

     Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает размер взысканных сумм на основании заключенного кредитного договора от 16 марта 2009 года № 1251.

     Апеллянт не привел доводов о незаконности судебного акта в части взыскания  задолженности по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку исполнения обязательств, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении.

     Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы истца о солидарной ответственности ответчиков.

     В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости