Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А12-15166/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-15166/2010 

13 октября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13  октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании представителя муниципального учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника №3» Гореловой Т.В., действующей по доверенности от 20 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Волгоградской области  (г. Волгоград)

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2010 года по делу № А12-15166/2010  (судья Пантелеева В.В.)

по иску муниципального учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника №3» (г. Волгоград)

к Военному  комиссариату Волгоградской области (г. Волгоград)

третье лицо: Департамент здравоохранения администрации Волгограда (г. Волгоград)

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное учреждение «Клиническая поликлиника №3» (далее – МУЗ «Клиническая поликлиника №3», истец) с иском к Военному комиссариату Волгоградской области (далее – Военный комиссариат Волгоградской области, ответчик) об оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2010 №61 в размере 203108,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2048,42 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в размере 202455,22 руб., проценты в размере 2051,65 руб. в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2010 года исковые требования МУЗ «Клиническая поликлиника №3» удовлетворены частично. С Военного комиссариата Волгоградской области в пользу МУЗ «Клиническая поликлиника №3» взыскана задолженность в размере 202455,22 руб., проценты в размере 2008,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7088,72 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Военный комиссариат Волгоградской области  не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Военный комиссариат Волгоградской области, Департамент здравоохранения администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 28 79399 7, 410031 28 79399 8., телеграммой поданной по квитанции №01731. От Военного комиссариата Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 января 2010 года между Военным комиссариатом Волгоградской области (комиссариат) и МУЗ «Клиническая поликлиника №3» (учреждение) заключен договор на проведение медицинского освидетельствования граждан Волгоградской области, исполняющих воинскую обязанность.

В соответствии с пунктом 1 предметом настоящего договора является качественное медицинское освидетельствование граждан исполняющих воинскую обязанность и поступающих на воинскую службу по контракту.

Стороны в разделе 3 договора установили, что комиссариат оплачивает счета учреждению по факту выполненной работы в месячный срок.

МУЗ «Клиническая поликлиника №3» исполняло свои обязательства по договору, что подтверждается актами об оказании услуг от 08.02.2010 на сумму 71172,1 руб., от 25.02.2010 на сумму 70364,41 руб., от 01.04.2010 на сумму 68724,46 руб., от 18.05.2010 на сумму 66865,38 руб., от 07.06.2010 на сумму 66865,38 руб. Акты подписаны Военным комиссариатом Волгоградской области  без замечаний, претензий по объему, качеству, срокам не имелось.

Военным комиссариатом Волгоградской области оказанные услуги оплачены частично в размере 141537,39 руб.

В связи с тем, что Военным комиссариатом Волгоградской области не оплачены оказанные услуги по договору в размере 202 455,22 руб., МУЗ «Клиническая поликлиника №3» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу пункта  1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом  1 статьи  781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено  и подтверждается материалами дела факт оказания услуг МУЗ «Клиническая поликлиника №3»  (акты актами об оказании услуг от 08.02.2010 на сумму 71172,1 руб., от 25.02.2010 на сумму 70364,41 руб., от 01.04.2010 на сумму 68724,46 руб., от 18.05.2010 на сумму 66865,38 руб., от 07.06.2010 на сумму 66865,38 руб.). Доказательств оплаты выполненных услуг Военным комиссариатом Волгоградской области в полном объеме  в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не направлял в адрес Военного комиссариата Волгоградской области счета-фактуры, являются несостоятельными. Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес военного комиссариата Дзержинского и Центрального района неоднократного направлялись счета-фактуры за период март-май 2010. Кроме того, в материалах дела имеется подписанный между сторонами акт взаимных расчетов по состоянию на 08.05.2010  о наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 277 127,23 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 202 455,22 руб. Кроме того, МУЗ «Клиническая поликлиника №3» приобщило к материалам дела платежные поручения Военного комиссариата Волгоградской области от 29.09.2010 №33 на сумму 66 865,38 руб., от 29.09.2010 №26 на сумму 66 865,38 руб., от 29.09.2010 №10 на сумму 63 227,17 руб., от 29.09.2010 №34 на сумму 68 724,46 руб.  с указанием назначения платежа – компенсация расходов военно-призывной комиссии по договору от 01.01.2010 №61

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2008,07 руб.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан неверным, так как составлен по состоянию на 25.08.2010 - на будущее время (в размере 2051,65 руб.)

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проценты подлежат взысканию в размере 2008,07 руб.

Доводы Военного комиссариата Волгоградской области  об отсутствии вины в неисполнении ответчиком денежного обязательств в связи с недостаточностью бюджетного финансирования являются несостоятельными.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации прямо предусматривает, что отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Недофинансирование учреждения его собственником также не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в неисполнении обязательства, о чем прямо указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006№ 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции распределил государственную пошлину непропорционально заявленным исковым  требованиям.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены на 99,98%.

Военный комиссариат Волгоградской области в апелляционной жалобе указал, что исковые требования  удовлетворены на 95,6 %, исходя из того, что с учетом уточненных  исковых требований истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 202455,22 руб., проценты в размере 2051,65 руб., оплата услуг представителя 25000 руб. и государственная пошлина в размере 7603 руб.

В соответствии со статьей  103 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы; в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований. Цена иска указывается заявителем.

Расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы, заявленные истцом, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся к судебным издержкам, и в цену иска не включаются.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании общей суммы в размере 204 506,87 руб., судом первой инстанции удовлетворены исковые требования  в размере 204 463,29 руб., следовательно, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворены на 99,8 %.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика со взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Военного комиссариата Волгоградской области  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 августа 2010 года по делу № А12-15166/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             О.В. Грабко

Судьи                                                                                                            А.Н. Бирченко

                                                                                                       Ф.И. Тимаев