Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А06-2084/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

14 октября 2010 года                                                                   Дело № А06-2084/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – директор Ескина Т.А., паспорт, протокол № 2 от 27.11.2009,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – Администрации МО «Приволжский район» Астраханской области - ,

от третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Астраханской области в лице Приволжского отдела - ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная фирма «Петролина»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2010 года по делу № А06-2084/2010, судья Соколова А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная фирма «Петролина»

к Администрации муниципального образования «Карагалинский сельсовет»

третье лицо: Администрация муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в лице Приволжского отдела,

о признании права собственности  на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная фирма «Петролина» (далее – истец, ООО «ТЗФ «Петролина») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации Муниципального образования «Карагалинский сельсовет» (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на автозаправочную станцию контейнерного типа «КАЗС» литеры «I, II, III, IV,V, VI, VILVIII, ЕХ», литер Х - асфальтобетонную площадку - замощение, общей площадью 2306,2 кв.м., расположенные по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Карагали, ул. Почтовая, 34.

В суде первой инстанции ООО «ТЗФ «Петролина» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от исковых требований к Администрации в части признании права собственности на имущество «КАЗС» литеры: I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, 1Х, Х, XI, XII и просило признать за ООО «ТЗФ «Петролина» право собственности на асфальтобетонную площадку - замощение, общей площадью 2306,2 кв.м., литер XIII, расположенную по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Карагали, ул. Почтовая, д. 34.

Определением от 09.07.2010 г. производство по делу в части признания права собственности на имущество «КАЗС» литеры: I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, 1Х, Х, XI, XII прекращено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТЗФ «Петролина» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым признать право собственности ООО «ТЗФ «Петролина» на асфальтобетонную площадку, площадью 3206,2 кв.м., литер XIII, расположенную по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Карагали, ул. Почтовая, д. 34.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в 1998 г. ООО СП «Петролидер» была построена АЗС в с. Карагали Приволжского района Астраханской области.

Постановлением главы администрации Приволжского районного самоуправления Астраханской области от 13.10.1998 г. № 613 утвержден акт государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию законченной строительством контейнерной АЗС в с. Карагали.

07.07.2000 было принято решение о ликвидации ООО СП «Петролидер».

11.07.2003 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица – ООО СП «Петролидер», в связи с его ликвидацией, что подтверждается свидетельством серии 30 № 000732009.

05.07.2000 г. было проведено общее собрание учредителей ООО «ТЗФ «Петролина», на котором было принято решение о создании ООО «ТЗФ «Петролина».

Учредителями ООО ТЗФ «Петролина» являлись Павлов А.Е., Фиськов С.М., Ескина Т.А., которые внесли в уставной капитал ООО «ТЗФ «Петролина» имущество, полученное ими при ликвидации ООО СП «Петролидер».

ООО ТЗФ «Петролина» на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как ответчик не оспаривает право истца на спорное имущество.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными. При этом оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, в том числе и по следующим основаниям.

 Как следует из искового заявления ООО СП «Петролидер» было ликвидировано в 2000 г.

Согласно п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли;

во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

На основании вышеизложенных норм права участники ООО СП «Петролидер» могли получить спорное имущество при выходе из указанного общества.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что асфальтобетонная площадка после ликвидация юридического лица была передана его участникам.

Из протокола № 1 от 05.07.2000 г. общего собрания учредителей ООО «ТЗФ «Петролина» следует то, что при создании данного общества учредители вносили в уставный капитал имущество.

Из данного протокола не следует, что асфальтобетонная площадка вносилась в уставный капитал ООО «ТЗФ «Петролина».

Из искового заявления следует, что истец просит признать право собственности на  асфальтобетонную площадку как на объект недвижимости.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в силу 28.02.1998 г.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что автозаправочная станция контейнерного типа «КАЗС» была создана после введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В 2000 г. имущество автозаправочной станции контейнерного типа было передано одному из физических лиц в качестве ликвидационной квоты после ликвидации ООО СП «Петролидер».

В силу ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, из материалов дела не следует и истцом не представлено доказательств государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ООО СП «Петролидер» к одному из его участников, а впоследствии к ООО «ТЗФ «Петролина».

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

 Материалами дела подтверждается, что спорное имущество передавалось после вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При отсутствии доказательств государственной регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

 При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2010 года по делу № А06-2084/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                       О.И. Антонова

                                                                                                                  В.А. Камерилова