Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А12-218/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-218/2010

14 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и открытого акционерного общества «Молсыркомбинат-Волжский» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2010 года по делу № А12-218/2010, судья Любимцева Ю.П.

по заявлению открытого акционерного общества «Молсыркомбинат-Волжский»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов

при участии в судебном заседании представителей:

от налогоплательщика – адвоката Федосова С.А., по доверенности от 01.09.2009,

от УФНС России по Волгоградской области – Пеньковской С.В., по доверенности от 11.01.2010 № 05-17/4,

от ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области – Антонова В.С., по доверенности от 01.06.2010,

  УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Молсыркомбинат-Волжский» (далее - ОАО «Молсыркомбинат-Волжский», общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, налоговый орган, Управление) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2009 № 10 и требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 18.12.2009 № 6136 в части доначисления и предложения уплатить налоги в общей сумме 11 515 843 руб., пени в общей сумме 4 114 245,72 руб., штрафа в суме 3650 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Решение Управления и требование инспекции признаны недействительными в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4 827 108,81 руб. и соответствующую сумму пени, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 503 926,48 руб. и соответствующую сумму пени, а также штраф в сумме 3650 руб.

Не согласившись с решением суда от 01.03.2010, УФНС России по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя отменить, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать в полном объеме.

ОАО «Молсыркомбинат-Волжский» также не согласилось с решением суда от 01.03.2010 и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительными оспариваемых решения и требования Управления и налогового органа в части отказа в отнесении на затраты и для применения налогового вычета по НДС с сумм, перечисленных на счета ООО «Юником» и ООО «Техпроект» в качестве оплаты за товар и оказанные услуги, и принять по делу новый акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, УФНС России по Волгоградской области проведена повторная выездная налоговая проверка деятельности ОАО «МСК-Волжский» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В ходе указанной проверки инспекцией установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за период с 28.03.2005 по 28.03.2007 в сумме 6 276 135 руб., НДС за период с 20.03.2005 по 20.01.2007 в сумме 3 367 197 руб. (всего в сумме 9 641 332 руб.), завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, за период с февраля 2005 года по май 2006 года в сумме 1 959 511 руб.

Указанные нарушения зафиксированы налоговым органам в акте налоговой проверки от 24.08.2009 № 4дсп, на который заявителем представлены возражения от 21.09.2009 № 55743.

23.10.2009 УФНС России по Волгоградской области по результатам рассмотрения акта от 24.08.2009 № 4дсп и представленных на него возражений вынесено решение № 10, которым ОАО «МСК-Волжский» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов в виде штрафа в сумме 3650 руб.

Кроме того, указанным решением обществу начислена недоимка по налогу на прибыль в сумме 6 276 135 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 974 096,77 руб., НДС в сумме 3 367 197 руб., пени по НДС в сумме 2 140 148,95 руб., а также уменьшен предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 1 959 511 руб. (т.1 л.д.21-305).

ОАО «МСК-Волжский» не согласилось с решением Управления и обратилось в Федеральную налоговую службу России с апелляционной жалобой.

Решением ФНС России от 16.12.2009 № 9-2-08/00401 апелляционная жалоба ОАО «МСК-Волжский» оставлена без удовлетворения, решение УФНС России по Волгоградской области от 23.10.2009 № 10 утверждено.

18.12.2009 во исполнение указанного решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование № 6136 с предложением уплатить в добровольном порядке налоги в сумме 11 600 843 руб., пени в сумме 4 114 245,72 руб. и штраф в сумме 3650 руб. в срок до 07.01.2010 (т.1 л.д.17-20).

Не согласившись с решением УФНС России по Волгоградской области и требованием ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требований ОАО «МСК-Волжский», исходил из отсутствия у налогоплательщика оснований для отнесения в расходы и для применения налогового вычета по НДС с сумм, перечисленных на счета ООО «Юником» и ООО «Техпроект», в качестве оплаты за товар и транспортные услуги.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ОАО «МСК-Волжский» получена необоснованная налоговая выгода в результате завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Орион», ООО «ПСТ-Сервис», ООО «Строительные технологии», ООО «Техпроект» и ООО «Юником».

Доводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов затрат и применение налоговых вычетов по НДС по отношениям с ООО «Орион», ООО «Строительные технологии», ООО «ПСТ-Сервис» судом первой инстанции признаны ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что ОАО «МСК-Волжский» с ООО «ПСТ-Сервис» и ООО «Строительные технологии» были заключены договоры от 27.01.2006 и от 28.07.2006 об организации ремонтных и очистительных работ, согласно которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, осуществляемых по предварительным заявкам.

В подтверждение факта выполнения работ налогоплательщиком представлены заявки на укладку и ремонт кирпичной дымовой трубы, на ремонт гидроизоляционного покрытия кровли, на ремонт производственных помещений, на очистку канализации, на ремонт хозяйственных построек и зданий, акты о приемке выполненных работ, сметные расчеты, счета-фактуры.

Факт оплаты выполненных работ подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Судами обеих инстанций установлено, что все документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты. Счета-фактуры, выставленные ООО «ПСТ-Сервис» и ООО «Строительные технологии», также соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и содержат все необходимые реквизиты.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «МСК-Волжский» налоговый орган посчитал установленным факт создания ООО «ПСТ-Сервис» и ООО «Строительные технологии» без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность; использование расчетного счета организаций в схеме по обналичиванию денежных средств.

Выводы об отсутствии фактических хозяйственных отношений между ОАО «МСК-Волжский» с названными организациями основаны на протоколах допросов Морозова А.А., Мефтахудинова В.Ю., Белошицкого А.Б., полученных из материалов уголовного дела, из которых следует лишь то, что указанные лица были знакомы между собой, а также с Кириченко А.С. (учредитель и руководитель ООО «Строительные технологии»), и снимали денежные средства, поступавшие на их пластиковые карты от различных организаций.

По ходатайству  налогового органа  судом апелляционной инстанции  приостанавливалось производство по настоящему делу  до вынесения приговора в отношении  Морозова А.А. и Белошицкого А.Б., которые обвинялись  в создании организованной группы основным намерением которой  являлось создание  сети коммерческих организаций  без намерения осуществлять предпринимательскую и банковскую деятельность, то есть лжепредприятий, имеющих целью  извлечение имущественной выгоды, путем осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и лицензии. По мнению налогового органа,  данными лицами для осуществления  указанной деятельности  были созданы, в том числе ООО «ПСТ-Сервис» и ООО «Строительные технологии».

Приговором  Волжского городского суда Волгоградской области  от 01.06.2010, вступившим в законную силу,  Белошицкий А.Б.,  Морозов А.А. и др. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «А,Б»  ч.2 ст. 172 УК РФ, однако в указанном приговоре  отсутствуют выводы о  создании указанными лицами  ООО «ПСТ-Сервис» и ООО «Строительные технологии», а также об участии ОАО «МСК-Волжский» в деятельности по обналичиванию денежных средств.

Из протоколов допросов Басундукова В.В., Руссиян Е.Г., Кондратьева В.О., Попова А.С., Костина В.А. и других следует, что данные граждане в 2006 году работали в ООО «Строительные технологии» и выполняли ремонтные работы на различных объектах г. Волжского. И то обстоятельство, что опрошенные лица не подтвердили осуществление ремонтных работ на территории ОАО «МСК-Волжский», не может служить неоспоримым доказательством того, что работы на данном объекте ООО «Строительные технологии» не выполнялись.

Кириченко А.С. (руководитель ООО «Строительные технологии» с 01.12.2005 по 25.04.2007) и Демидова Н.О. (руководитель ООО «ПСТ-Сервис» с 02.12.2004 по 05.10.2006) по вопросам взаимоотношений с ОАО «МСК-Волжский» в ходе проверки не опрашивались,