Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А06-3554/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А06-3554/2010

«14» октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Дубровиной О.А.  и Луговского Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Помровой Н.М.

с участием в заседании  представителя Управления Федеральной службы  – Кушнир Н.Н.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «24» августа 2010 года по делу № А06-3554/2010 (судья С.А. Негерев)

по заявлению ГПАО «Сельскохозяйственное предприятие – Птицефабрика «Степная», Астраханская область, Наримановский район, с. Николаевка,

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области

 о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ГПАО «Сельскохозяйственное предприятие – Птицефабрика «Степная» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №123 от 13.05.2010 года Управления Росприроднадзора по Астраханской области о назначении административного наказания по статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 .000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «24» августа 2010 года  требования  заявителя удовлетворены.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области  с  решением суда не согласилось и  обратилось в апелляционную  инстанцию с соответствующей жалобой.

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд , рассмотрев доводы жалобы не нашел оснований для  отмены решения суда первой инстанции   по следующим основаниям.

Как  видно из материалов дела с 12 по 29 апреля 2010г Управлением Росприроднадзора по Астраханской области была проведена плановая выездная проверка птицефабрики «Степная»  на предмет  соблюдения требований законодательства РФ в сфере природопользования.

Актом проверки №20 от 29.04.2010 года установлено, что ГПАО «Сельскохозяйственное предприятие – Птицефабрика «Степная» осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух от вытяжных труб 2 акклиматизаторов цеха промышленного стада, 2 цехов по выращиванию молодняка - птичники №№7,8, от труб 2 котельных и от 2 бункеров-накопителей для комбикорма, от 4 акклиматизаторов цеха промышленного стада – птичники №№1,2,3,4, от труб 4 котельных, от 4 бункеров, от резервуаров склада ГСМ.

Выброс осуществляется на основании Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух №6370/3363 сроком действия от 23.06.2009 года по 31.12.2012 года.

13.04.2010 года был произведен отбор проб воздуха на источниках выбросов №0038,0043, расположенных на площадках №2 и №1 соответственно.

Согласно протоколу от 15.04.2010 года №11К установлено, что превышены нормативы ПДВ на выходе: из вентилятора №7 птичника №3 источника №0038 по пыли в 1,39 раза; из вентилятора №8 птичника №3 источника №0038 по сероводороду в 1,77 раз, по пыли в 3,62 раза; из вентилятора №2 птичника №8 источника №0043 по сероводороду в 3,88 раза, по пыли в 5,18 раза; из вентилятора №3 птичника №8 источника №0043 по аммиаку в 1,09 раз, по сероводороду в 2,98 раза, по пыли в 3,04 раза.

На основании акта в отношении ГПАО «Сельскохозяйственное предприятие – Птицефабрика «Степная» 29.04.2010 года был составлен протокол №67 об административном правонарушении,  предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением №123 от 13.05.2010 года Управлением Росприроднадзора по Астраханской области общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20.000 рублей.

Не согласившись с постановлением  административного органа  птицефабрика  обжаловала его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования  заявителя суд признал, что в действиях  предприятия  отсутствуют признаки правонарушения , ответственность  за которое  предусмотрено  статьей 8.1 КоАП РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции следует признать правомерным.

Статьей 8.1 КоАП РФ   предусмотрена ответственность  за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно  постановлению о привлечении к ответственности и  доводам апелляционной  жалобы  превышение  нормативов  предельно допустимого выброса загрязняющих веществ в  атмосферный воздух  административным органом квалифицировано как несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, за  нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух  предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, оснований для  удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 -271 АПК  Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «24» августа 2010 года по делу № А06-3554/2010  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                       С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                      О.А.  Дубровина

                                                                                                  Н.В. Луговской