Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А06-5342/2008. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-5342/2008 

14 октября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14  октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нигматуллиной Надежды Алексеевны (г. Астрахань), Крышиной Любви Вениаминовны (г. Астрахань), Вишняковой Виктории Юрьевны (г. Астрахань), Морозовой Татьяны Валерьевны (г. Астрахань), Мороз Светланы Борисовны (г. Астрахань), Русановой Елены Николаевны (г. Астрахань), Яхиной Фирдаус Хасьяновны (г. Астрахань), индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны  (г. Астрахань)

на решение  Арбитражного суда Астраханской  области от 28 августа 2009  года по делу  № А06-5342/2008  (судья Баскакова И.Ю.)

по заявлению Фионова Михаила Викторовича (г. Москва)

по иску Нигматуллиной Надежды Алексеевны (г. Астрахань), Крышиной Любви Вениаминовны (г. Астрахань), Вишняковой Виктории Юрьевны (г. Астрахань), Морозовой Татьяны Валерьевны (г. Астрахань), Мороз Светланы Борисовны (г. Астрахань), Русановой Елены Николаевны (г. Астрахань), Яхиной Фирдаус Хасьяновны (г. Астрахань)

к Куприянову Валерию Владимировичу (г. Астрахань), комитету имущественных отношений г. Астрахани (г. Астрахань), обществу с ограниченной ответственностью «Салон – парикмахерская «Молодость» (г. Астрахань)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна                         (г. Астрахань), Фионов Михаил Викторович (г. Москва)

о признании притворных сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской  области обратились общество с ограниченной ответственностью «Салон парикмахерская «Молодость» и участники общества с ограниченной ответственностью «Салон парикмахерская «Молодость» Яхина Фирдаус Хасъяновна, Нигматуллина Надежда Алексеевна, Крышина Любовь Вениаминовна, Вишнякова Виктория Юрьевна, Морозова Татьяна Валерьевна, Русанова Елена Николаевна обратились с  исковым заявлением к Куприянову Валерию Владимировичу, Комитету имущественных отношений г. Астрахани с требованиями о признании притворных сделок недействительными, а именно: договора приватизации от 22.08.2006 №251/НФ, договора займа от 18.09.2006 и договора об отступном от 26.12.2006, применении последствий недействительности указанных сделок.

В качестве  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен  Фионов Михаил Викторович.

В соответствии с определением суда от 14 мая 2009 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом принят отказ  общества с ограниченной ответственностью «Салон-парикмахерская «Молодость» от исковых требований к Куприянову В.В. и Комитету имущественных отношений г. Астрахани и согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации определением суда от 14 мая 2009 года производство по делу прекращено в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Салон-парикмахерская «Молодость».

Суд также указанным определением исключил из числа истцов по делу общество с ограниченной ответственностью «Салон парикмахерская «Молодость» и в связи с ходатайством представителя истцов и с согласия лиц, участвующих в деле, привлек данное Общество в качестве ответчика по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 августа  2009 по делу № А06-5342/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Яхина Фирдаус Хасъяновна, Нигматуллина Надежда Алексеевна, Крышина Любовь Вениаминовна, Вишнякова Виктория Юрьевна, Морозова Татьяна Валерьевна, Русанова Елена Николаевна не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Кузнецова Елена Анатольевна  не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2009 по делу № А06-5342/2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2010 года  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А06-5342/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

От Кузнецовой Е.А. поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела №А06-5342/2008.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 28 77236 8, 410031 28 77235 1, 410031 28 77234 4, 410031 28 77231 3, 410031 28 77230 6, 410031 28 77229 0, 410031 28 77226 9, 410031 28 77227 6, 410031 28 77233 7, 410031 28 77228 3, 410031 28 77232 0,  телеграммами  поданными  по квитанции №00431, 00331, 00231, 00131. От Кузнецовой Елены Анатольевны  поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В ходе предыдущего рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 21 января 2010 года от представителя Кузнецовой Е.А. Ершовой О.И. поступило в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство об отказе от иска в части применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 03 февраля 2010 года отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку доверенность Ершовой О.И. от 05.04.2007 не содержала полномочий на отказ от исковых требований.

При новом рассмотрение апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции Кузнецова Е.А. не поддержала заявленное ходатайство от 21 января 2010 года об отказе от иска в части применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Кроме того, в просительной части письменных пояснений по делу №А06-5342/2008, которые приобщены к материалам дела, Кузнецова Е.А. просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2009 года по делу №А06-5342/2008 отменить, предъявленный ею иск удовлетворить. В просительной части исковых требований в суде первой инстанции истцы просили признать ничтожными договоры приватизации №251/НФ от 22 августа 2006 года, займа от 18 сентября 2006, об отступном от 26 декабря 2006 года и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство от 21 января 2010 года, заявленное представителем Кузнецовой Е.А. в ходе предыдущего рассмотрения дела, при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Кузнецовой Е.А. не поддерживается,  в связи с чем отказ  от части исковых требований не принимается судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью «Молодость» (в настоящее время ООО «Салон парикмахерская «Молодость») 15 января 1993 года приобрело по коммерческому конкурсу в собственность имущество муниципального арендного предприятия «Салон парикмахерская «Молодость», одновременно с покупкой имущества приобрело право аренды сроком на 15 лет нежилых помещений, занимаемых муниципальным арендным предприятием «Салон парикмахерская «Молодость», по адресу: г. Астрахань, ул.Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, литеры «А», «А3», с заключением 15.02.1993 года соответствующего договора  № 12, переоформленного 30.11.1994 договором № 28.

22 августа 2006 года между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани (продавец) и ООО «Салон - парикмахерская «Молодость» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта приватизации №251/НФ (т.1 л.д. 36-37).

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи предметом договора является имущество, находящееся в собственности муниципального образования «Город Астрахань».

Факт передачи  объекта приватизации, указанного в договоре купли-продажи № 251/НФ подтверждается материалами дела (т.4 л.д.101).

Решением постоянно действующего третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате от 25.12.2006 года по делу №2234/2006 за ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» было признано право собственности на нежилое помещение №049 общей площадью 412,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/ Кирова/Красного Знамени, д. 11/27/12 литер АА3.

25 декабря 2006 года между этими же сторонами заключено Соглашение № 1 к договору 1 купли-продажи объекта недвижимости № 251/НФ, в котором уточнены площади помещений, а именно: помещения № 049 в литере ААЗ общей площадью 412,8 кв.м; остальные площади помещений указаны без изменений, в названном Соглашении № 1 цена объекта приватизации указана 6 900 000 рублей.

УФРС по Астраханской области 26.12.2006 года произвело государственную регистрацию права муниципальной собственности на нежилые помещения №049 площадью 462,9 кв.м (литер АА3) и № 056 площадью 37,8 кв.м (литер А), расположенные по адресу: г.Астрахань, ул.Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 и государственную регистрацию перехода права муниципальной собственности и права собственности ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» на указанные нежилые помещения.

18 сентября 2006 года между Куприяновым Валерием Владимировичем (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Салон-парикмахерская «Молодость» (заемщик) был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа, предметом которого являлась денежная сумма в размере 7 800 000 рублей. В указанном договоре указано, что эта сумма используется Заемщиком на цели выкупа у Комитета по управлению имуществом г.Астрахани нежилых помещений № 049 и № 056 в литерах АА3 и А, по адресу: г.Астрахань, ул.Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12.

Передача заемных средств подтверждается актом приема-передачи от 18 сентября 2006 года.

Согласно соглашению об отступном от 26.12.2006 года указанное помещение и нежилое помещение №056  общей площадью 37,8 кв.м. на 1 этаже дома расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/ Кирова/Красного Знамени, д. 11/27/12, были переданы ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» Куприянову В.В.

Данная сделка прошла государственную регистрацию в управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, что подтверждается свидетельствами №30 АА 123797 и №30 АА 123798 от 10.01.2007 года.

ООО «Салон парикмахерская «Молодость» считая, что договор приватизации № 251/НФ от 22.08.2006, дополнительное соглашение  № 11 от 25 декабря 2006  к данному договору, договор займа от 18.09.2006 и договора об отступном от 26.12.2006 являются притворными сделками без намерения придать этим сделкам соответствующие им последствия, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Таким образом, недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

Признаком притворности сделки в силу указанной нормы является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерение фактически исполнить прикрываемую сделку.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны, оспариваемых договоров, выполнили вытекающие из данных  сделок  права и обязанности. Истцами  не представлено доказательств того, что намерение сторон было направлено на исполнение иной прикрываемой сделки.

Оспариваемый договор от 22.08.2006 №251/НФ  имеет возмездный характер.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что воля Комитета имущественных отношений г. Астрахани, ООО «Салон - парикмахерская «Молодость» направлена на приобретение ООО «Салон – парикмахерская «Молодость» в собственность нежилых помещений.

Кроме того, использование заемных средств для расчета между сторонами не противоречит действующему законодательству.

Отменяя постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что состоявшимися судебными актами по делам № А06-117/2005, А06-1139у/2005, А06-350у/2005 спорное помещение во исполнение распоряжения администрации г. Астрахани от 09.12.2004 № 1820-р было передано в долгосрочную аренду предпринимателю Кузнецовой Е.А. с учетом положений норм статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Федеральный арбитражный суд поволжского округа в