Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А06-5342/2008. Изменить решение

постановлении от 28 декабря 2009 года по делу №А06-2688/2006 пришел к выводу о том, что у  ООО «Салон – парикмахерская «Молодость» права на выкуп спорного нежилого помещения и обязанности Комитета имущественных отношений г. Астрахани заключить договора купли-продажи в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 30.11.1994 № 2812 является неправомерным и противоречит нормам закона о приватизации и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции пришел к такому выводу в силу того, что законодательство о приватизации, действовавшее до введения с 26.04.2002 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», не ставило право на выкуп занимаемых помещений указанными арендаторами в зависимости от наличия в договоре аренды права на выкуп помещения.

С заявлением, содержащим просьбу заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 30.11.1994, предусматривающее условие о размере выкупа, сроках и порядке его внесения, в целях реализации права на выкуп помещения, истец обратился к Комитету 19.04.2004, то есть после вступления в силу (26.04.2002) Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Пунктом 5 статьи 13 Федерального закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Законом. Такого способа приватизации как выкуп арендованного имущества Закон не содержит.

Пунктом 13 статьи 43 указанного Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ предусмотрено, что в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Указанная норма закона предусматривает возможность выкупа арендованного нежилого помещения лишь в случае, если в договоре аренды помещения содержалось условие о праве выкупа.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 30.11.1994 № 2812, как и договор аренды №1259, подписанные Комитетом по управлению имуществом города Астрахани и ТОО «Салон «Молодость», заключены до вступления в силу Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», и не предусматривают условие о праве выкупа помещений.

Следовательно, отсутствие такого условия в договоре аренды исключает возможность предоставления обществу в собственность спорного помещения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме этого, обращаясь в суд с требованием о признании ряда сделок недействительными, истцом, в качестве  восстановления нарушенного права, заявлено требование о применении последствий недействительной сделки  в виде двухсторонней реституции.

Материалами дела установлено, что собственником  нежилого помещения № 049 в литере АА3  по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени д. 11/27/12  является Фионов М.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П, в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. В этом случае, права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Вместе с тем, Кузнецова Е.А., обладая правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав,  не являлась и не является собственником спорного недвижимого имущества, следовательно, не имеет право заявлять виндикационный иск.

 Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался  на судебные акты по делам №  А06-2597/2006, А06-7113/2006, которые отменены в связи с отменой судебных актов по делам № А06-108/2005, А06-1320/2005 и в связи с удовлетворением заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости  исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции абзаца 1 на странице 7 с текстом: «Третьим лицом с самостоятельными требованиями предпринимателем Кузнецовой Е.А. также не представлено доказательств нарушения ее прав, поскольку участником Общества она не является, как не является и стороной в оспариваемых сделках. Наличие между Кузнецовой Е.А. и Комитетом имущественных отношений г.Астрахани (ранее именовавшемся Комитетом по управлению имуществом г.Астрахани) ранее заключенного договора аренды № 11782 от 31.01.2005 г. не является тем обстоятельством, которое свидетельствует о нарушении ее прав оспариваемыми сделками. Кроме того, решением по делу № А06-2597/2-22/05 Арбитражный суд Астраханской области признал ничтожную сделку по передаче в арендное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Кр.Знамени,11,27,12, литера «А», «А3», совершенную между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и предпринимателем Кузнецовой Еленой Анатольевной, в форме заключения типового договора аренды муниципальных нежилых помещений (строений) г. Астрахани № 11782 от 31.01.2005      г. недействительной. А также по делу № А06-7113/2006 установлено, что факт заключения между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани и ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» договора купли-продажи объекта приватизации № 251/НФ от 22.08.2006    г. не затрагивает права и законные интересы истца – предпринимателя Кузнецовой Е.А. Решение по делу № А06-7113/2006 вступило в законную силу 14.01.2008 г. (л.д.107-112 том 4)».

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно указал в оспариваемом решение на то, что истцами не представлено доказательств наличия прав на оспаривание сделок, так как не представлено доказательств наличия у них статуса участников ООО «Салон – парикмахерская «Молодость».

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 10 февраля 2009 года  по делу № А06-4958/2008 пришел к выводу о том, что отчуждение занимаемых обществом помещений влечет невозможность осуществления им и его участниками основной деятельности по оказанию парикмахерских услуг, в  этой связи суд обоснованно признал за заявителями право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение суда затрагивает их права и законные интересы.

Таким образом, из мотивировочной части решения суда первой инстанции подлежат исключению абзацы 12, 13,14 на странице 6 решения следующего содержания: «А также суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что истцами не представлено доказательств наличия у них статуса участников Общества с ограниченной ответственностью Салон-парикмахерская «Молодость» при обращении с настоящим иском в суд.

В деле имеется Учредительный договор ООО СП «Молодость» от 24 октября 2006 г. (л.д.17-19 том 6) и Устав Общества (л.д.20 том 6), согласно которым в Общества указаны три участника: Давыдова Л.Р., Болотная С.П. и Ищенко Л.В.

А также вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Астраханской области по делу № А06-332/2005 истцы исключены из состава участников ООО СП «Молодость»».

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

При таких обстоятельствах мотивировочная часть оспариваемого решения подлежит изменению с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Между тем,  представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции производит в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения апелляционных  жалоб.

Кроме того,   государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  Нигматуллиной Надежды Алексеевны, Крышиной Любви Вениаминовны, Вишняковой Виктории Юрьевны, Морозовой Татьяны Валерьевны, Мороз Светланы Борисовны, Русановой Елены Николаевны, Яхиной Фирдаус Хасьяновны уплачена Морозовой Т. В.  в сумме 50  рублей согласно чек-ордеру от 01.10.2009 и Кузнецовой Е.А. за Морозову Т.В. в размере 1000 руб. согласно платежному поручению от 20.10.2009 №46. В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция действовала в период подачи апелляционной жалобы) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 (одна тысяча) рублей. Таким образом, 50  руб. государственной пошлины уплачены излишне Морозовой Т.В. и подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от 28 августа 2009 года по делу № А06-5342/2008  изменить.

Исключить из мотивировочной части решения абзацы 12, 13,14 страницы 6, абзац 1 страницы 7 решения от 28 августа  2009 года по делу  № А06-5342/2008 следующего содержания: «А также суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что истцами не представлено доказательств наличия у них статуса участников Общества с ограниченной ответственностью Салон-парикмахерская «Молодость» при обращении с настоящим иском в суд.

В деле имеется Учредительный договор ООО СП «Молодость» от 24 октября 2006 г. (л.д.17-19 том 6) и Устав Общества (л.д.20 том 6), согласно которым в Общества указаны три участника: Давыдова Л.Р., Болотная С.П. и Ищенко Л.В.

А также вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Астраханской области по делу № А06-332/2005 истцы исключены из состава участников ООО СП «Молодость».

Третьим лицом с самостоятельными требованиями предпринимателем Кузнецовой Е.А. также не представлено доказательств нарушения ее прав, поскольку участником Общества она не является, как не является и стороной в оспариваемых сделках. Наличие между Кузнецовой Е.А. и Комитетом имущественных отношений г.Астрахани (ранее именовавшемся Комитетом по управлению имуществом г.Астрахани) ранее заключенного договора аренды № 11782 от 31.01.2005 г. не является тем обстоятельством, которое свидетельствует о нарушении ее прав оспариваемыми сделками. Кроме того, решением по делу № А06-2597/2-22/05 Арбитражный суд Астраханской области признал ничтожную сделку по передаче в арендное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Кр.Знамени,11,27,12, литера «А», «А3», совершенную между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и предпринимателем Кузнецовой Еленой Анатольевной, в форме заключения типового договора аренды муниципальных нежилых помещений (строений) г. Астрахани № 11782 от 31.01.2005  г. недействительной. А также по делу № А06-7113/2006 установлено, что факт заключения между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани и ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» договора купли-продажи объекта приватизации                 № 251/НФ от 22.08.2006           г. не затрагивает права и законные интересы истца                                  – предпринимателя Кузнецовой Е.А. Решение по делу № А06-7113/2006 вступило                         в законную силу 14.01.2008г. (л.д.107-112 том 4)».

Принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной частью.

В удовлетворении исковых требований Нигматуллиной Н.А., Крышиной Л.В., Вишняковой В.Ю., Морозовой Т.В., Мороз С.Б., Русановой Е.Н., Яхиной Ф.Х. - отказать.

В удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Кузнецовой Еленой Анатольевной, как третьим лицом, заявившей самостоятельные требования - отказать.

Возвратить Морозовой Татьяне Валерьевне (г. Астрахань)  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 01.01.2009.

Взыскать с Куприянова Валерия Владимировича (г. Астрахань) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (г. Астрахань) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 333,33  руб.

Взыскать с Комитета имущественных отношений г. Астрахани (г. Астрахань)  в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны                                     (г. Астрахань) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 333,33  руб.

Взыскать с