Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А12-7957/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-7957/2010

«14» октября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен «14» октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей Н.В. Луговского, С.А. Кузьмичёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1513» - директора Арутюняна А.А., действующего на основании приказа от 19.06.2008 года №35-К, Железняковой Т.Н., действующей на основании доверенности от 11.10.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1513»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года по делу № А12-7957/2010 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1513»

о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту - ТУФАУГИ в Волгоградской области, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1513» (далее по тексту - ООО «Автоколонна 1513», ответчик) о взыскании долга по арендной плате по договору от 13.03.2008 №09/2008 в сумме 532 736,08 рублей и неустойки за просрочку платежа за период с 01.03.2008 по 25.11.2008 в сумме 76 614,95 рублей, а всего 609 351,03 рублей.

В свою очередь ООО «Автоколонна 1513» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с встречным исковым заявлением о признании договора аренды от 13.03.2008 №09/2008 недействительным.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2010 требования истца удовлетворены частично. С ООО «Автоколонна 1513» в пользу ТУФАУГИ в Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате в сумме 532 736,08 рублей, неустойка в сумме 16 493,44 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 187,02 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «Автоколонна 1513» отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.06.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, а также удовлетворить встречное исковое требование ответчика.

Истец в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения апелляционного суда от 30.08.2010 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 93489. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2008 года между ТУФАУГИ в Волгоградской области (арендодатель) и ООО «Автоколонна 1513» (арендатор) заключен договор №09/2008 на аренду земельного участка с кадастровым номером 34:34:01 00 15:0022, общей площадью 14879 кв.м, находящегося в собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, 75, со сроком действия с 01.03.2008 года по 28.02.2057 года (листы дела 9-13).

Регистрация договора произведена в установленном законом порядке в Управлении федеральной регистрационной службы.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование земельным участком установлена в размере 1 009 000 рублей в год.

Однако арендные платежи с 01.03.2008 года по 25.11.2008 года арендатором в пользу истца не производились, что послужило основанием для обращения ТУФАУГИ в Волгоградской области в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск ТУФАУГИ в Волгоградской области, признал обоснованными его требования в части взыскания арендной платы, и снизил размер пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также отказал ответчику в удовлетворении его встречных исковых требований о признании спорного договор аренды недействительным.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Пунктом 3.2 спорного договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендные платежи за каждый месяц до 10-го числа текущего месяца.

В связи с неисполнением обязательства по оплате арендной платы за период с 01.03.2008 по 25.11.2008 у ООО «Автоколонна 1513» образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 532 736,08 рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика арендной платы за период с 01.03.2008 по 25.11.2008 в сумме 532 736,08 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты арендных платежей за указанный период, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 76 614,95 рублей.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Согласно пункту 5.2 спорного договора аренды в случае просрочки арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки исследован судами обеих инстанций и признан правильным.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный истцом расчет пени в сумме 76 614,95 рублей за период с 01.03.2008 по 25.11.2008 явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить данную неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

ТУФАУГИ в Волгоградской области, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, указывающих, что неисполнение ответчиком своих арендных обязательств повлекло возникновение у истца убытков, соразмерных величине взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 16 493,44 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Автоколонна 1513» основаны на том, что, по мнению ответчика, спорный договор аренды земельного участка является кабальной сделкой, поскольку завышена арендная плата.

В силу части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела видно, что годовая величина арендной платы за земельный участок определена на основании отчета ООО «САОН-Комплекс» от 19.12.2007 № 91/07 «Об оценке рыночно обоснованной величины годовой арендной платы земельного участка, площадью 14 879 кв.м, кадастровый номер 34:34:01 00 15:0022, расположенного по адресу: г.Волгоград, Тракторозаводский район, ул. им. Шурухина, 75», прошедшего экспертизу в ООО Оценочная фирма «Спектр» (экспертное заключение от 20.12.2007).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе при передаче их в аренду.

Согласно отчету ООО «САОН-Комплекс» и пункту 3.1. договора аренды, годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 1 009 000 рублей.

Довод ответчика о составленном акте разногласий, в котором указано несогласие с установленной арендной платой, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, указанный акт разногласий не был подписан со стороны арендодателя, тогда как спорный договор был подписан арендатором в редакции арендодателя, кроме того, им же проведена его государственная регистрация 12.11.2008 в управлении федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2009.

Статья 421 ГК РФ провозглашает принцип свободы договора, устанавливая, что его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: предмету, условиям, которые в соответствии с законом или иными правовыми актами являются существенными или необходимыми для договоров данного вида, а также условиями, по которым по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований ответчика о признании спорного договора недействительным, поскольку договор аренды зарегистрирован в УФРС по Волгоградской области и содержит все существенные условия.

Апелляционный суд считает необходимым отметить тот факт, что отчет ООО «САОН-Комплекс» от 19.12.2007 № 91/07 «Об оценке рыночно обоснованной величины годовой арендной платы земельного участка, площадью 14 879 кв.м, кадастровый номер 34:34:01 00 15:0022, расположенного по адресу: г.Волгоград, Тракторозаводский район, ул. им. Шурухина, 75», которым определена годовая величина арендной платы за земельный участок, является действующим, в установленном законом порядке не признан недействительным.

Таким образом, обществом выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку он не повлечет восстановления нарушенного права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, апелляционную жалобу ООО «Автоколонна 1513» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2010 по делу       № А12-7957/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1513» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                               Н.В. Луговской

                  С.А. Кузьмичёв