Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А06-2893/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-2893/2010

            Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           14 октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании представителей:

от ответчика – Меняйлов Д.М., доверенность от 10.09.2010 года,

от истца - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (почтовое уведомление №77116 3, 77117 0, приобщено к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 74325 (Астраханская область, г. Знаменск)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2010 года

по делу № А06-2893/2010, судья Т.Ю. Морозовой,

по иску МП «Теплосети» муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» (Астраханская область, г. Знаменск),

к Войсковой части 74325 (Астраханская область, г. Знаменск),

о взыскании задолженности в сумме основного долга 3 097 304, 45 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 677, 73 руб., за период с 15 января 2010 года по 22 апреля 2010 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору снабжения энергией в виде горячей воды,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие "Теплосети" Муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Войсковой части 74325 о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору снабжения тепловой энергией в виде горячей воды в сумме основного долга - 3 097 304 руб. 45 коп. по состоянию на 31.12.2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки в размере 7, 75 % до 64 677 руб. 73 коп. за период с 15 января 2010 года по 22 апреля 2010 года.

Решением  арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 64 677,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 809 руб. 91 коп. по оплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что  Войсковая часть 74325 не пользовалась чужими денежными средствами ввиду отсутствия бюджетного финансирования. Также ответчик полагает, что Войсковая часть 74325 освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1.1 ст.333.37 НК РФ.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца 2000 руб. госпошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 января 2007 года между муниципальным предприятием "Теплосети" Муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области (энергоснабжающая организация) и войсковой частью 74325 (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в виде горячей воды № 8/07. (л.д.17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется обеспечить объекты абонента через присоединенную сеть тепловой энергией в соответствии с расчетом (Приложени№1, 2) , исходя их технических возможностей котельной и гарантируемых параметров качества услуг, в количестве:

-   отопление 30986, 64 Гкал;

-   горячее водоснабжение - 59098,08 кб.м.

Пункт 1.2 договора предусматривает, что общая сумма договора составляет 19 200 000 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 1.3 договора абонент обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию и горячую воду по цене действующих тарифов в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Дополнительным соглашением от 09.01.2009 года договор № 8/07 от 09.01.2007 года пролонгирован с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения объем потребления на 2009 год составляет:

-   отопление - 24476 руб. 32 коп.

-   горячее водоснабжение - 52915, 13 кб.м.

Пунктом 4 дополнительного соглашения определена стоимость услуг по договору на 2009 год и составляет 22 650 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 12.01.2009 года лимит поставки тепловой энергии на 2009 год составляет 30, 12 Гкал на сумму 22 650 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 29.12.2009 года в пункт 1 Договора внесены следующие изменения: пункт 1.2 изложить в следующей редакции:

Общая сумма договора составляет 21 512 896, 49 руб. с учетом НДС

В том числе за счет:

-  средств федерального бюджета 21 193 896, 49 руб. с учетом НДС

-   средств, поступающих от предпринимательской    и иной    приносящей доход деятельности 319 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за отчетным.

В рамках договора истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом, обеспечив ответчика горячей водой и отоплением.

В свою очередь ответчик, в нарушение согласованного порядка расчета, обязательства по оплате не произвел. В результате чего образовалась задолженность в размере 3 097 304 руб. 45 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 00001563, № 00001565 от 24.12.2009 г., выставленных абоненту, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г., подписанного сторонами без возражений. Наличие задолженности не отрицается ответчиком и не обжалуется в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство, ответственность за нарушение сроков  исполнения  которого предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не оплатил основной долг в срок, предусмотренный договором энергоснабжения, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права.

Согласно расчету истца, проценты начислены за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2010 года по 22 апреля 2010 года исходя из учетной ставки в размере 7, 75 % в размере 64 677 руб. 73 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Истцом взыскиваются проценты в соответствии со ставкой рефинансирования, при таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов нельзя признать завышенным. Сумма процентов не превышает сумму долга, на момент вынесения решения сумма основного долга не погашена, пользование чужими денежными средствами продолжается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает расчет истца правомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об освобождении от уплаты процентов ввиду отсутствия вины, так как задолженность по оплате образовалась в связи с ненадлежащим финансированием из федерального бюджета являются необоснованными.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у ответчика (Войсковой части 74325) находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование ответчика (Войсковой части 74325) стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное неисполнение обязательства, в том числе и вследствие просрочки в их уплате.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены письмо Главного квартино-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации, устанавливающее лимиты бюджетных обязательств по оплате топливно-энергитических ресурсов и воды на 2009 год. Указанное письмо направлено заместителям командующих войсками военных округов по расквартированию и обустройству войск 15.10.2008 года.

Заключая дополнительное соглашение № 1 от 12.01.2009 года, в соответствии с которым установлен лимит поставки тепловой энергии на 2009 год в размере 30, 12 Гкал на сумму 22 650 000 руб., ответчик не учитывал вышеприведенное письмо. Данных о фактическом финансировании Министерства обороны РФ на эти нужды ответчиком суду не представлены.

Не представлено ответчиком и доказательство подачи заявки на использование средств от приносящей доход деятельности, на возмещение расходов по содержанию имущества    по    подстатье    225    «Работы,    услуги    по    содержанию    имущества».

Ответчик не представил доказательства свидетельствующие, о том, что он направлял обращение в адрес СК КЭУ с требованием о выделении ему денежных средств на погашение       задолженности       по       оплате,       выполненных       истцом       работ.

Суду не представлены данные главных распорядителей, подтверждающую задержку финансирования из федерального бюджета, и сведения о сумме недофинансирования на конкретную статью расходов.

Согласно пункту 7 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.

Организация финансового контроля,