Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А06-2893/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руководство контрольно-ревизионной работой и ответственность за ее состояние в подчиненных войсках (силах флота) согласно п. 4 Приказа Минобороны N 200 возлагаются на:

- главнокомандующих Ракетными войсками стратегического назначения, Военно- морским флотом, Войсками противовоздушной обороны, Военно-воздушными силами, Сухопутными войсками;

-     заместителей Министра обороны, начальников главных и центральных управлений Минобороны;

-     командующих (начальников) родами войск и специальных войск, войсками округов, группами войск, флотами, армиями, флотилиями, ВВС, а также на других командиров и начальников, в распоряжение которых выделяются денежные средства.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих обращение к главному распорядителю (распорядителю) средств бюджета, в ведении которого оно находится, с запросом-требованием о необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов для оплаты выполненных обществом работ.

Ответчик в силу статьи 309 ГК РФ должен был принять все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, недофинансирование Войсковой части 74325 не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также была взыскана государственная пошлина, в размере 38841,20 руб., уплаченная истцом при поддаче искового заявления в суд первой инстанции, что подтверждается платежным поручением № 431 от 06.05.2010 г. (том 1 л.д. 15).

 Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) с 30.01.2009 органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, фактически понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, фактически оплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам, которые подлежат взысканию со стороны в случаях и в порядке, предусмотренных АПК РФ.

Положением части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов (в том числе и по уплате государственной пошлины), независимо от того, что проигравшей стороной является государственный орган.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с проигравшей стороны по делу.

В рассматриваемом случае при подаче искового заявления МП «Теплосети» муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» уплатил государственную пошлину в размере 38841,20 руб. (том 1 л.д. 15) и в его пользу принят судебный акт, поэтому в силу приведенных норм эта сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Кроме того, само по себе наличие статуса бюджетного учреждения не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ следует, что бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета, освобождаются от уплаты государственной пошлины за право использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций. В иных случаях бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета, уплачивают государственную пошлину в общеустановленном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, государственные органы, органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы местного самоуправления вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2006 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении названного положения Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом. Обращение указанных органов в арбитражный суд в качестве субъектов отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.

Из материалов дела следует, что войсковая часть обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции, реализуя право на обращение в суд, предоставленное 257 АПК РФ.

При этом ссылки на федеральный закон, позволяющий определить, что данный субъект выступает в защиту государственных и иных публичных интересов, войсковой частью не представлено; доводы в обоснование наличия у него права на освобождение от уплаты государственной пошлины являются несостоятельными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2010 года по делу № А06-2893/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                      А. Ю. Никитин

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                               Н.А. Клочкова