Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А57-6098/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-6098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым Д.В.,

при участии представителей ИП Уснунца А.М. Мелихова В.А. и Сеночкина Ю.В., действующего на основании доверенности от 08.06.2010г., представителя ООО «Развлекательный  «Интернет-центр» Сериковой Н.П., действующей на основании доверенности  от 29.03.2010г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный Интернет-центр», г.Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2010 года по делу №А57-6098/2010 (судья Павлова Н.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Уснунца Ашота Михайловича, г.Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Развлекательный Интернет-центр», г.Саратов

о взыскании основного долга по договору купли-продажи торгового автомата ТА-01 от 20.10.2008 в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2008 до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходов по оформлению судебной доверенности в размере 660 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 685 руб.,

УСТАНОВИЛ:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Уснунц Ашот Михайлович с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Развлекательный Интернет-центр» о взыскании основного долга по договору купли-продажи торгового автомата ТА-01 от 20.10.2008 г. в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2008 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходов по оформлению судебной доверенности в размере 660 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 685 руб.

     06 августа 2010 года по делу № А57-6098/2010 арбитражным судом Саратовской области принято решение о удовлетворении исковых требований ИП Уснунца А. М. в части и взыскании с ООО «Развлекательный Интернет-центр» в пользу ИП Уснунца А.М. денежных средств в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 777 руб. за период с 20.11.08 г. по 07.05.10 г. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 685 руб., в остальной части иска отказано.

ООО «Развлекательный «Интернет-центр» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не  дана оценка тому обстоятельству, что Уснунц А.М. почти 2 года не обращался в адрес ответчика с какими-либо требованиями в рамках заключенного договора по приобретенному им торговому автомату, в связи с чем общество несло вынужденные расходы по хранению оборудования.

         ИП Уснунц А.М. считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

      Как видно из материалов дела, 20 октября 2008 года между Уснунц А.М. (Покупатель) и ООО «РИЦ» (Продавец) был заключен договор купли-продажи Торгового автомата ТА-01, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить ТА-01 (Товар). Комплектность товара определяется в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, на сумму 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

      Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость товара составляет 110 000 руб.

      В соответствии с п. 4.2. указанного договора Продавец обязуется отпустить Покупателю Товар в срок не позднее 30 дней после получения Продавцом предоплаты согласно п.3.1 настоящего договора.

      Истцом указанный в спецификации товар был оплачен полностью, что не оспаривается сторонами. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий оплату по указанному договору купли-продажи, однако, ответчик в судебном заседании подтвердил факт перечисления денежных средств по данному договору, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 13.07.2010 г.

     Договор был заключен 20 октября 2008 года, то есть товар должен был быть поставлен Продавцом Покупателю до 20 ноября 2008 года, однако, на момент подачи искового заявления товар истцу отпущен не был,  денежные средства по указанному договору ответчик не возвратил, несмотря на требования об их возврате, в связи, с чем ИП Уснунц А.М. обратился в арбитражный суд Саратовской области с требованием о возврате перечисленных денежных средств по указанному договору купли-продажи в размере 110 000 руб., утратив интерес к договору.

     Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12777 руб., согласно представленному расчету и расходы по оформлению судебной доверенности в размере 660 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 486, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

     В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

     В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется  передать вещь (Товар)  в собственность  другой стороне (Покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и  уплатить за него определенную сумму (цену).

      В силу ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар в срок, предусмотренный договором купли-продажи, а продавец вправе потребовать оплаты товара.

      Стороны подтвердили, что истец перечислил денежные средства в размере 110 000 руб. по указанному договору купли-продажи Торгового автомата ТА-01 от 20.10.08 г.

      Факт передачи товара истцу ответчиком материалами дела не подтвержден. В судебном заседании ответчик пояснил, что товар в настоящее время находится по адресу: г. Саратов ул. Вишневая, 9.

      Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

      В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

     Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

     Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

      Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что по указанному в договоре купли-продажи адресу, доставка товара осуществляется Покупателем со склада Продавца и ИП Уснунц А.М.  имел возможность забрать торговый автомат ТА-01, поскольку в представленном в материалы дела договоре купли-продажи Торгового автомата ТА-01 от 20.10.2008 г. действительно имеется пункт 4.1., в соответствии с которым доставка товара осуществляется Покупателем со склада Продавца, расположенного по адресу, однако, адреса местонахождения товара в данном договоре нет.

       Кроме этого, согласно п.5.1 указанного договора качество товара должно соответствовать техническим данным завода-изготовителя фирмы ООО «Научно-производственная фирма САНС ЛОДЖИК», и образцам, продемонстрированным Покупателю Продавцом.

       Из имеющейся в материалах дела справки ООО «Научно-производственная фирма САНС ЛОДЖИК», согласно которой данная фирма является производителем торговых автоматов (ТА) «КАРДВЕНДЕР» К-1 (ТА-1), «КАРДВЕНДЕР» К-2 (ТА-2), «КАРДВЕНДЕР» К-3 (ТА-3), иных торговых автоматов фирма не производит.

       Ответчиком также не было представлено доказательств того, на каких правах у него находятся торговые автоматы ТА-01, указанные в договоре и спецификации.

       Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств в размере 110 000 руб., перечисленных по указанному договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Передав оплаченный товар в сроки, указанные в договоре, ответчик мог освободить себя от уплаты процентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 777 руб. за период с 20.11.2008г. по 07.05.2010г. Произведенный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Возражений относительно произведенного расчета ответчиком не представлено.

 Во взыскании с ответчика расходов по оформлению судебной доверенности в размере 660 руб., судом первой инстанции отказано правомерно, так как из указанной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов Уснунц А.М. именно по настоящему делу. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены судом на ответчика.

        Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2010 года по делу № А57-6098/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А. Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                              Т.В.Волкова

                                                                                                              Т. Н. Телегина