Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А12-11382/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-11382/2010 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тимаева Ф.И., 

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании представителей:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества открытого типа  фирма «Машстрой» на определение Арбитражного суда Волгоградской   области от  26 августа  2010 года по делу № А12-11382/2010  (судья  Калашникова О.И.),

по заявлению акционерного общества открытого типа  фирма «Машстрой» об обеспечении иска,

в рамках дела по иску акционерного общества открытого типа  фирма «Машстрой»

к Администрации Волгограда, Администрации Дзержинского района г. Волгограда, муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда»,

третьи лица: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации Дзержинского района г. Волгограда», Дзержинский районный отдел судебных приставов УФССП Волгоградской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа  фирма «Машстрой» (далее – АООТ «Машстрой»,  истец)  обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской  области с иском  к Администрации г. Волгограда, Администрации Дзержинского района г. Волгограда,  муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» об истребовании из чужого незаконного владения  здания общежития, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Савкина, д.2.

25.08.2010 истец обратился в Арбитражный  суд Волгоградской области  с заявлением об обеспечении иска и просил наложить арест на спорный объект недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от   26 августа 2010 года по делу № А12-11382/2010  в удовлетворении заявления о наложении обеспечительных мер  истцу отказано.

  Не согласившись с принятым судебным актом, АООТ «Машстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, удовлетворив заявление истца.

 Податель апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение  вынесено с нарушением норм материального права по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены определения суда первой инстанции.

  В обосновании заявления о принятии обеспечительных мер  истец указал, что  в судебном заседании  20.08.2010 представитель администрации Дзержинского района г. Волгограда заявил о том, что в спорном общежитии идет приватизация жилых  комнат, согласно судебных решений. Непринятие обеспечительных мер в  данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

  В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

  Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

  В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, верно указал, что  заявление истца может нарушить права и законные интересы граждан, поскольку предметом спора являются жилые помещения.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2007  было удовлетворено исковое заявление Администрации Волгограда к АООТ фирма "Машстрой" о безвозмездной передаче последним   в муниципальную собственность Волгограда объекта жилищного фонда - общежития, расположенного  по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Савкина, дом 2.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2007 вышеуказанное решение изменено в части требования Администрации Волгограда об обязании АООТ фирма "Машстрой" о безвозмездной передаче в муниципальную собственность общежития по ул. Савкина, 2.

В этой части Администрации Волгограда в иске отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу А12-6779/2007 разъяснено, что передача общежития, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Савкина, 2,  должна производиться на возмездной основе.

 07.05.2009 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа  определение суда апелляционной инстанции от 12.01.2009 оставлено без изменения.

 Таким образом,  вышеназванными судебными актами установлена обязанность  по передаче  спорного общежития, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Савкина, 2, во владение муниципальному образованию.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской   области от  26 августа  2010 года по делу № А12-11382/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу                          - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                                           Ф.И. Тимаев

 Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

                                                                                                                             В.А. Камерилова